22/7/2014

由於升中學生人數急降，拖累英中學校收生。如果情況不改善，新學年有若干原被界定為英中的需要下車。有見及此，有英中校長建議，准許把全港原先定為能接受英語教學的40%學生數目放寬為50%，或即使收不夠生，也把英中名義凍結，直至升學人數回升為止。

建議是否合理，不能不先重溫教學語言政策。

是2010年的事了，那時社會爭拗教學語言，一種意見是實行英中和中中的「上落車政策」，即是明確分別兩種學校，符合足夠條件的稱英中，否則為中中，並有互相上落車的機制，令教學語言變得較為清晰。

這做法被社會人士反對，尤其渴望子女能升讀英中的家長。教育局推出微調教學語言政策，學校不再分英中和中中，只要收取85%能以英語學習的學生，是為英中，反之就是中中。

設計這項政策的人，建基於數據分析，即是全港有40%的學生能接受英語學習，這類學生，是全港的band 1和部份band 2學生。政策頒行，定六年為一個週期，即是到了2016/17會再作檢討。

我很相信，訂立這個政策的時候，應該沒有考慮升中學生人數的升降的。事實上也毋須考慮，因為85%這個數字，已有緩衝的作用。即是不要把100%定得這樣死吧，因總有些微數目的學生，被判別為中中生，但仍有能力接受英語施教、或升中以後憑個人努力趕上語言學習的。

作為家長未必很明瞭，原先被混雜在85%的大多數之中的15%少數，在學習時轉用英語的艱苦。只是社會普遍覺得英中高一等，於是家長渴望子女能上到英中列車，好為自己交待。但學習語言的錯配，會產生甚麼負面現象，作為教育工作者，應該了解得很清晰的。不要說85%的大多數，轉用英語學習，某程度的正常學習也要有所犧牲，更何況是被判為不應用英語學習的15%少數？

現在是為求英中招牌，家長和專業教育工作者一同做熱窩上的螞蟻。比如說，原本有些學科，如一般的術科，根本無須用英語施教，但學校為得到純英中的名目，也改用英語了。通識教育要訓練思維判斷，用母語應勝一籌，但為遷就純英中，也改用英語了。做法對學習有一定困擾，除非「掛羊頭賣狗肉」，否則學生要為學習犧牲，也會拖累成績。

教育專業人士即使不用這麼坦率把事實告訴家長，也可仍然用一套含有水份的英語教學方法施教，但想動哪個40%限制的腦筋，似乎有點兒過份。

應該知道，學生數目是一個死數字，當中沒有眼睛辨別哪位學生適宜用哪種語文施教。如果服膺全港40%、同一學校85%這兩個數字，即使升中人數減少，這個統計應仍生效的。即是說既然全港的學生人數下降，意味能用英文學習的學生人數也一同下降。有校長用很精細的分析，指出香港校網，同一個網中的英中數目，分別由2間至14間不等。學生人數的下降，對多英中的校網不利。引用這個說法，其實已承認，網區的劃分，有著很大的不公現象。以前你「好彩」，在有很多英中的校網中存活，能成英中的可能性增加。哪個時候，大概沒有多少人會同情同一校網只有2間英中的苦況。現在升中人數有變，就拿這些過去對自己有利、但現在對自己不利的數字來爭取甚麼，在邏輯上應是說不通的。

是否不要再太計較甚麼英中、中中的名目，教育不是從來都應該有教無類的嗎？為何作為教育專業人士，總要爭取對自己有利但對別人不利的些微利益呢？微調教學語言政策，基本精神就是讓學校依照數字，做對教育最有利的事。收不夠（英中）生，變為中中，不是天塌地裂的事。我們全港不就有三百多所中中嗎？大家似乎應對哪少數的15%多負責任，不要用甚麼理由妄圖改動40%的數據，讓更多被判定不應用英語施教的學生繼續受害。

很同意前語文常委會主席田北辰的說法，「二分法」（即上落車制度）是以學生利益為依歸，（前教育局長）孫明揚將政治處理手法帶入教育。他不明白為何校長提岀50%的寬限，而不是43%。我也不明白。