16/7/2013

最近有兩間著名女校轉直資都引來爭拗。聖士提反女校有教師表示，徵詢老師意見問卷採記名方式不公平（意謂對教師自由表達意見帶來壓力）；聖保祿也有教師與校友「踢爆」校方假諮詢，有老師向報章揭穿校方以「知會」代替「諮詢」、教師記名問卷中沒有問教師是否同意直資方案、校長向教師暗示「合作唔嚟，另謀高就」。

這類意見給人的印象是：老師既然是學校中重要的一個組成部份，老師對轉直資這些大事件應有意見的參與權，擴大來說更應該有（或期望有）否決權。

但這似乎是把問題想歪了。學校想轉直資，你說教師傾向贊成或反對居多？我想不用問，都是反對居多的。因為其一，有能力轉直資的都是名校，名校生易教，教師擔當的是相對的「優差」。其二，不轉直資，就維持做津校，常額教師有《資助則例》保障，等閒不會「炒魷」。其三，不論津貼或直資，無疑都要面對教學成績的壓力。成績差，對直資教師壓力相對較大（因為職位沒有保障）。

教師反對，如果又以這意見來做決定因素，是不是說直資政策就應該宣佈終結呢？

我想，轉直資雖然都應考慮教師意見，但卻非絕對性，權力應操在校董會手中。校董會決定是否轉直資，其中一個重要因素是考慮轉直資是否對辦學較有利，其次是否能配合教育政策。

就前一點言，校董會希望學校轉直資，當然是認為這會對學校發展較有利。考慮的重點，不論是學校的財政獨立、教學語言的採用、學生來源的吸納、教學效能的爭取等，左秤右秤，應該都會認為直資對學校發展較有利，才會推行，這些意見，撇除教師「飯碗」轉變一項以外，校董會和教師的意見可能分歧不大。

就後一點言，轉直資和對教育多元化政策的配合，其確切性應是很明顯的。

從教育方式的組合來說，直資是官津補和國際學校以外的另類選擇。學校類別選擇愈多，對學生愈有利。直資學校財政獨立，可以減輕政府的教育開支（當然有大部份是用於教師薪酬），樂觀的期望是這些開支能用到更需要的地方去。還有一項是社會人士較少提及的，直資可以減少資助宗教辦學的程度。

一直以來，香港的辦學團體，以涉及宗教的居多。政府資助宗教團體辦學，變相資助個別宗教發展，這大大不利社會資源的平均和合理使用。這是殖民地政府放權於宗教團體辦學所遺留下來的歷史問題，理應隨著時間發展逐漸取締。現在轉直資的都為教會名校，轉一間，意味政府資助宗教辦學少一間，應該歡迎，不是反對。既然有宗教學校願意擺脫政府財政操控（反面來說就是減少仰賴政府挹注），社會大眾（大眾當然包括擬轉直資學校的教師）也應該歡迎，不是反對。

至於直資是否會減低社會階級流動機會，根本不應是考慮的重點。何況也不會有甚麼大影響（理據看拙文《學生向上流動靠甚麼？》）。

可以說，單純參考（欲轉直資學校）教師的意見，可以是很壞事的。所以「知會」好，「諮詢」好；徵詢意見記名好，不記名好，根本沒有問題，誰叫你在一間有雄心壯志轉直資的名校任教？如果不是轉直資的困擾，別人要欣羨也來不及呢！當然「良心僱主」要好好考慮僱員的境況，給予最合理的轉職安排，也是大家所應該期望的。