12/7/2014

為抗衡因就學人數減少，導致中學殺校危機深重，教育局推行了所謂「三保政策」——「保實力、保學校、保教師」，其實就是藉減派生員令學校生存機會增加。政策是好是壞，製造甚麼影響，不妨看看近日因中一收生而出現的怪現象，可知一二。

甚麼怪現象？據云：一批來自最少三間學校的教師，在灣仔一個服務中心外守候，準備搶攻新移民學生。其中一間更派出十位教師，在中心外以「人盯人」方式招生。其實這種搶人現象，在不少低組別學校門前也出現：有學校用盡辦法搶奪別校派位學生，也有自感生員被搶，派人攔截，「保衛家園」。

在這些情況下，已沒有人再提甚麼教師「專業」（參與學生搶奪戰是「專業」？）了，最重要是「搶」夠學生，學校繼續營運，老師不致失業。

據今年數字，2014/15學年中一派位，382所參加學校分配中學，有十校即時縮減一班中一；九所在暑假前未收齊26名學生的要申請學校發展方案「續命」； 23所若暑假後未取錄達51人的開班下限，需要減少一班。幾種情況加在一起，總共涉及縮減47班中一。

不少學校教師的「飯碗」情況是危急的。其實何止如此，整個教育生態不也是受害不淺嗎？

比如說，學校收夠26人，理論上可以開兩班，但在校的各級學生都會盤算「逃亡」的。人心思變，在這情況下還搞甚麼「教育」？

未能取錄達51人的開班下限，需要減少一班。過去因減班方案已由五班減為四班了，再減一班，變成三班。即使三班的數目可以保持，但學生人數太少，升到中四，不足以開辦足夠的選修科目給學生選擇。

有不少分區學校，為使同業互相扶持，「君子協定」不收同區轉校生。過去有學生不滿派位結果，拿成績單到另一些學校「叩門」，如能力達標的會被取錄，換言之學生可以抓緊一個學業成績「階級上移」的機會，這個可能影響個別學生一生的機緣，現在是給取締了。

過去有不少學校被迫參加「自願優化班級結構方案」，官校更無可選擇，造成一些名校也要減班，目的就為支援較差學校的生存空間。但就學生角度來說，明明出色的學校受歡迎，但卻要一同減班，變相剝奪學童進入良好學校的機會。

學校不斷減班，但在「方案」下，舊老師教席可以保留，變相令新老師入職無門，不少新畢業或年資淺者人心惶惶，但這類教師（不少是合約制的）卻不屬於被「保」的範圍。

種種結果，令行業變得怪誕的：學校互相競逐成績，新老師飽受壓榨，再談甚麼教育質素、教育理想已變得不合時宜。

有沒有辦法可以改變這些怪現象？有的，嚴格執行殺校政策不就可以嗎？「殺校」，有點兒血腥味，但用另一個較溫和的說法，其實就是以供求情況決定學校命運。學校辦不好，或者盡力辦好卻不敵客觀環境，收不夠學生便結束營辦，讓所餘學生轉到學習氣氛較正常的學校，對學生也有利。

沒有甚麼一直向下調較的「開班線」，收不夠指定數目學生便宣佈結業，同一區學校也不需要甚麼「君子協定」了。讓能力較佳學生爭取質素較佳學校少量的餘額，不就對校方、對學生都有利嗎？

學校若被結束營辦，變相一批老教師也要轉職或提早退休了，教師空缺（用公帑支付的職位）不再不合理補貼給過賸的人手，將來若擴班，新教師入職也較容易。教育行業的新老交替較正常，對提升質素也有幫助。

少了一些學業水平較低學校，也不用拿名校的學位來「補貼」他們了。換言之，學生入讀較優秀學校機會較高，也能符合家長的期望。

說了這些，大家一定覺得我是太涼薄了，完全置教師被迫失業的危機不顧了，但我絕對沒有這個意思。作為在前線苦拼多年的人，怎會不設身處地、身同感受，知道相關人士的困境和苦況？無疑，我提出的只是一個相對「理性」的建議，但卻也不願意這建議能夠付諸實行。

要說「涼薄」，我想執掌教育決策的官員或許比我尤甚。不是嗎？「保實力、保學校、保教師」，偏偏不保也是「教師」的合約教師，也不保讀了教育文憑，具有教育資歷的大量教學求職者，對他們在保職位、求教職中的惶惶不可終日，不是有點兒涼薄嗎？

學界呼籲利用升學人數減少的契機推行小班教學，令教學質素提升，令學校容納較多的教學人員，這類建議，一直被否定，對教育專業來說不是有點兒涼薄嗎？

原先在立法會通過的三年期的「教師自願提早離職計劃」（俗稱「肥雞餐」），在只用了一年便無聲無息的把計劃取消，通過的賸餘撥款也退回庫房。這計劃原本可以鼓勵不少資深教師離任，把職位留給新入職教師，令行業新老交替較正常。沒有了，對渴求教職的失業者不是有些涼薄嗎？

業界也有建議，採取較靈活的派位措施，例如在收生高危區加派學生，舒緩學校壓力；或採取較有效措施，不是甚麼「2、1、1」之類，而是加大力度，全港學校每班都有較顯著的減派（如「2、2、2」），但建議又被斤斤計較教育開支者否定了。對於學校面臨生存困境、要走到別區學校門前招攬學生的教育專業人員，不又是太涼薄嗎？

教育政策沒有溫情，缺少預見力，凡事只著重眼前解困，不顧長遠效果，恐怕真正要「保」甚麼，只餘下空洞的口號，沒有實質的內容。