港鐵港島西延線的「堅尼地城」站落成，有關當局展示鐵路站設計。站名和過去的裝置一樣，採用了書法佈局，牆壁大書「堅尼地城」四個大字。但「堅」字寫成「坚」，給人批評是否故意採用簡體字，迫香港人接受，以求達到中港共融。港鐵發言人解釋這種推測不符事實，「坚」字寫法只是草書，不是簡體字。

這解釋是可以的，因「坚」也是草書寫法的一種，明朝文徵明《滕王閣記》行草冊頁中也是這樣寫。但可以這樣寫，卻不代表「坚尼地城」中的「坚」字是草書不是簡體，因為另外的三個字分明又不是採用草書寫法。四個字中一草（書）三行（書），未必能夠統一。

當然要爭拗這點，也是很無聊的。既然是「書法」，就只是藝術形式表現的一種，作者興到筆隨，原本無需每一筆劃都拿來解釋。若果真是用簡體入書，那又如何？書法作品是不可用簡體的嗎？有沒有經過中國口岸出入境？「中國邊檢」四個字，就用簡體寫成「中国边检」，而且是著名書法家啟功寫的，為何沒有人質疑它的藝術性？

其實認真探究，簡體字中其中一種構成方式，就是採用行草字，如韦（韋）、车（車）、东（東）、头（頭）等，把傳統行草寫法確立為簡體寫法。「坚」字也是這種情況，哪你要界定「坚」字是草書還是簡體字？

現今的香港，似乎把很多問題都政治化了。很多人抗拒簡體字，稱之為「殘體字」，如果一切從語文發展和應用的角度，來作學術性或社會性的探討，無可厚非；但如果用政治化的角度，簡體字只要在公眾地方出現，就窮追猛打，以為禁絕了（甚至只是禁制出現了）簡體字，就能保留香港的本土特色，那就很不應該。像早前香港文華酒店門前的簡體字說明，就很惹起一些人的反感。有人組織了一些示威行動，在酒店的門前叫囂，最後酒店迫於無奈，唯有取消簡體字說明，平息紛爭。但人家要做生意的，覺得有簡體字說明對業務推廣有幫助，做生意才不理你甚麼政治表態。現在香港的公開試用中文作答的科目是准許用簡體字的，在酒店門外叫囂的群眾，幾時組團到灣仔考評局總部抗議？

反為港鐵採用中國書法方式去表達車站特色，這做法好不好？所陳列作為永久裝置的書法作品，水平是否理想、在藝術性和實用性兩方面能否取得平衡、採用書法作品在公共空間陳列，是否會提升社會人士的評鑑水平和認知水平等，這類較高層次的問題，卻少人提及。為了區區一個文字是否用了簡體而大興問罪之師，這個社會的文化水平高到哪裡？難道真要迫到人家說「對不起，我寫的字，不小心用了個簡體字」，這才甘心？

14/4/2014