1/9/2014

話語權，既指對一件事表達意見的權利，也指一種社會現象被模塑成為一種確定的形式，參與者被潛移默化，覺得事情合理的必然性，而放棄表達意見的權利。

作為一個學生，在香港的教育體制下，話語權是被剝奪的。

早前美國一項研究，指學童習慣很早上課，其實早課對孩子身心發展未必有利。因為睡眠不足而被要求學習，體格發展受限制，專注力受影響，教學效益也打折扣。研究結果指：如果上課時間能夠推遲三十五至四十分鐘，讓學童較遲上學，具有較充足的睡眠，體能發展與學習效益或許會加強。

類似的研究結果，在香港實踐的機會是不會出現的。必定有老師直覺的代入：遲起牀，不就是鼓勵學生「打機」打夜些嗎？上課一樣會沒精打彩。學校當局也必然會指出：現在的課程緊迫，學校之間競爭激烈，課時不單不能減少，還要設法增加。延遲上課，變相影響課後補課，不就等同自我削弱競爭力嗎？

可是學童卻未必這樣想。上課鐘聲如果八時響起，意味學童出門時間或要在七時半或更早，哪起牀的時間便要早於七時了。住得較遠的，連這樣的「待遇」也沒有了。香港學校校規嚴格，遲到一分鐘也要受罰。在這些情況下，違規學生的申辯權，或簡單的說對（這樣早上課的）制度是否合理的話語權，無疑是蒼白的。如你引用外國研究經驗來佐證你的看法，「下場」或許會更慘。

教學語言微調政策在2016年作檢討，但爭議早兩年即在今學年便已出現。原因是隨著中一適齡人口減少，學校可開設英文班數目也隨之減少。有未達標英中或會因之「除名」，變為中中。新聞報道指現象不止對學生，就是對家長也有很大的震盪。

造成這樣的震盪，「震央」就是學童讀不上英中。但能否讀英中，不是根據一些堅實的數據：因你不能，所以你不被允許嗎？情況本就很簡單，毋須爭議。英中收不夠生，變為中中，「有數得計」，也毋須爭議。現在的「震盪」，就是遊戲規則對己不利，於是要用某種手法（例如改比例、凍結英中數目之類）去維持權利。

平情而論，學生被界定要用中文學習，用更適合和有效的學習語言，教學效果可以提升，學習過程也會變得輕鬆。但在香港，這卻成了「震盪」。家長遠離教育現場，判斷受社會風尚影響也就算了。學校當局基於現實利益的考量，也要為維持英中之名而拼搏。但學童沒有能力用英語學習，卻仍然認同英中生較中中生優越，努力爭取置身其中，不管學習是否因而受障礙，也不管學習成績是否因而受削弱，是他們對事情的話語權，「被潛移默化，覺得事情合理的必然性」，缺乏獨立分析的能力，甚而「放棄表達意見的權利」。

現在的學習充滿壓迫性，「專業」的教育工作者帶頭實施教學催谷，學童應付課程與測考疲於奔命，大規模的補課大行其道。身受其害的學生有沒有抗拒？有的。學習跟不上「大隊」的討厭學習，但還是要被迫坐在課室中備受煎熬。「缺席補課等同曠課」，有嚴格的校規伺候，他們抗拒補課的「話語權」，老早就被剝奪了。可是更多的是歡迎催谷學習的學生，理念中認為：「老師真好啊！犧牲個人時間和精力為我們無償付出。」但學習是否就等同坐在課室中「滿堂灌」，是否應擁有較多的個人空間追尋課外知識、訓練良好體格、培養不同興趣？這類學生對事情的話語權，似乎又是「被潛移默化，覺得事情合理的必然性，缺乏獨立分析的能力，甚而放棄表達意見的權利」。

是不是要扭轉這樣的價值判斷，我不敢說。但香港的教育實踐，顯然牽涉太多的現實利益：校規嚴格，容易管理，訓導易做；作為英中，學校的名譽會更好，收生的利益會更大；學校催谷成績，短暫教學效果理想，管理層易向校董交代，成績差的學校，也能避過殺校危機，老師「飯碗」較受保障。但這多方面的「受益者」，顯然不是「教育」施與的主要對象——學生。

更令人氣餒的，有些情況，學童已經失去對事物的話語權，有感覺卻無從表達，或不能表達；或被社會現象和制度感化，覺得理應如是，變相「話語權」被蒙蔽、被剝奪，欠缺獨立思考的能力。學校、家長總會認為，我為你好，才這樣做，學生居然也這麼認同，沉浸在愛的包圍中——這才真的可怕啊！