兩則關於射殺動物新聞。

一個自殺男子，走進動物園飼養獅子的籠中，欲自喪於獅口。事情被發現，動物園管理人見情勢危急，開槍把獅子殺掉，救回想自殺的人。

另外，也是動物園中，一個母親疏忽照顧，讓小女孩誤闖大猩猩飼養區。大猩猩見有人走進來，試圖伸手摻扶。為免女孩發生意外，趕來營救者在情急之下，開槍把猩猩射殺。

兩個例子，都說明人獸的關係：在危急之中，不管事情甚麼起因，如何發展，要死的是野獸，要活的是人。

當然用人為方法奪取野獸的生命，人是有解釋的。前一例子，有人想自殺，可能一時想不開，設法救回性命，是情理之常。無辜的獅子被殺，只能說是在不適當的時間、地點出現，作點犧牲，縱使同時違反尋死者意願，著實在所難免。

後一例子，猩猩有沒有惡意，很難判斷。如果像一些人看法，應先用麻醉槍，但有可能激發野性。射殺，或者是在這情況下唯一的選擇。無辜（或善意）的動物被殺，只能算是無奈。

這兩個例子使人想起《莊子．山木》：「莊子行於山中，見大木，枝葉盛茂，伐木者止其旁而不取也。問其故。曰：『無所可用。』莊子曰：『此木以不材得終其天年。』夫子出於山，舍於故人之家。故人喜，命豎子殺鴈而烹之。豎子請曰：『其一能鳴，其一不能鳴，請奚殺？』主人曰：『殺不能鳴者。』明日，弟子問於莊子曰：『昨日山中之木，以不材得終其天年；今主人之鴈，以不材死。先生將何處？』莊子笑曰：『周將處夫材與不材之間』」。

材與不材，哪個要死，哪個可活，就是一種隨機性、靈活性，沒有一定的成規。用人的標準來處理，就只看哪樣會帶來利益——雖然當中可以有不同的演繹與解釋。獅子和大猩猩，究屬材與不材，沒有人會細心計較，但面對的是要生存的人，被「格殺」外，還要來個「勿論」，沒有對錯之分。

最近有一宗呼籲捐心的新聞：一位二十歲的大學生，末期心臟衰竭，急需換心續命。事情經報章報道，把學生的不幸描述得很詳細。二十歲的小伙子，大學二年級生，性情開朗，是朋友間的開心果。他父親形容兒子：「由細到大畀咗好多心機培養佢」。父親所言：他自小成績優異，DSE中英文均考獲5**；愛好音樂，有8級鋼琴資格，平日會音樂創作，又在教會當司琴，希望有心人捐出器官，讓兒子繼續生命及學習，讓一家人完完整整。他所讀的中大校長呼籲中大人伸出援手；他的女友發放一張兩口子紀念相識六個月的溫馨合照，直言：「請給我一個機會，可以和他再手牽着手逛一次街」。

旁邊人的焦急，情理之常。種種讚賞，都想說明一個事實：他不應死。但有網民卻質疑：輪候心臟者大有人在，有些也在瀕死邊緣。一個人即使年輕、生活質素較佳，並不代表有權比其他人先存活，也不應成為排隊「打尖」的借口。而且捐心不同捐腎捐肝捐骨髓，捐贈者捐出器官，代表無法再生存。呼籲捐心救人，即是呼籲另一人快死。雖然一命可以換另一命，但卻不應隨便宣之於口的。

這就是了，我們應慶幸人能生存，但就不應用犧牲別人來換取。何況誰應死、誰應活，牽涉道德問題，不應用質素差別和個人意願來做分際。

年輕的心臟衰竭患者命運如何，本文執筆之時仍未分曉。但不論怎樣，對人的生命是否應用較達觀的方式來看待？用上文《莊子》的說法，「無譽無訾，一龍一蛇，與時俱化，而無肯專為；一上一下，以和為量，浮游乎萬物之祖；物物而不物於物，則胡可得而累邪！」哲學家的意圖其實是很清晰的，人壽命的長短，非人所能掌握，把一切看得通達點，就能不為物累，這反倒能超越生死，不令生者和死者過於難堪。

中國文學世界，對於生命的探討多極。王羲之說「脩短隨化，終其於盡」（《蘭亭集序》），陶淵明說「聊乘化以歸盡，樂夫天命復奚疑」（《歸去來辭》），蘇軾說「自其變者而觀之，則天地曾不能以一瞬；自其不變者而觀之，則物與我皆無盡也」（《前赤壁賦》），對生命的「盡」都發抒己見，都是主張用達觀思想來理解生命的盡頭。自覺不幸者多讀幾則，有所參透，或者可以令抑鬱心情稍為紓解。

15/6/2016