藺相如完璧歸趙故事，大家耳熟能詳，毋須多說了。《史記．廉頗藺相如列傳》把一個智勇雙全的藺相如刻劃得形象鮮明，是一個人物描寫的典範。沒有完璧歸趙這件事，藺相如的形象會很殘缺。但重要的問題是，完璧歸趙這事情應該出現嗎？

這件事的起因是這樣的：

「趙惠文王時得楚『和氏璧』，秦昭王聞之，使人遺趙王書，願以十五城請易璧。」（《史記．廉頗藺相如列傳》，下引文同）

秦國恃強凌弱，用十五座城作餌，想換取這稀世寶物，事情被趙國上下識破，秦以「空言求璧」，應該是趙人一致的看法。藺相如願意冒險帶璧入秦，因而引出下面一段故事。問題的關鍵是，帶璧入秦有必要嗎？用藺相如的說法，「秦彊而趙弱，不可不許」，論據是頗牽強的。「秦彊」，那就可為所欲為嗎？今天取璧，明天要疆土，趙國始終會被滅。而且，用藺相如的計謀，沒有奉送璧玉的準備，只用技巧和秦國抗衡，確保「城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙」。如果這想法不實現，隨時會惹怒秦國，把趙國放置在一個極危險的位置。藺相如搬出「秦以城求璧而趙不許，曲在趙；趙予璧而秦不予趙城，曲在秦。均之二策，寧許以負秦曲」，不過是一些花言巧語。「秦以城求璧而趙不許」，正常不過，何來會「曲在趙」？說到底，趙最怕的是秦的兵力，但對秦兵壓境，趙是心裡有數，而且早有應付之策。如果不是，澠池之會後，趙國不會「盛設兵以待秦」，令「秦不敢動」。這麼樣的「盛設兵」，難道不可以在拒絕秦王求璧之後做嗎？

我當然不是第一個發現這問題的人。明朝的王世貞寫過一篇《藺相如完璧歸趙論》，指出：

「夫秦以十五城之空名，詐趙而脅其璧，是時言取者，情也，非欲以窺趙也。趙得其情則弗予，不得其情則予；得其情而畏之則予，得其情而弗畏之則弗予：此兩言決耳，奈之何既畏而復挑其怒也？且夫秦欲璧，趙弗予璧，兩無所曲直也。入璧而秦弗予城，曲在秦；秦出城而璧歸，曲在趙。欲使曲在秦，則莫如棄璧；畏棄璧，則莫如弗予。」

這是以藺相如的設想為根據，把問題紬釋得非常仔細。「是時言取者，情也」，這裡的「情」指「實情」。趙知其實情（無償取璧）則不給予，不知其實情則給予；知其實情而畏懼則給予，不知其實情而不畏懼則不給予，這些情況都是三言兩語就可解決，為何故意要挑起秦王的怒氣呢？

我猜想藺相如要這樣捨易取難，冒著極大的生命危險，主要目的是想在秦庭「露兩手」，使秦國知道趙國有這麼樣的「猛人」，日後不要造次。這種想法其實在日後藺相如的言談中都有提及的。澠池之會後，廉頗誤會藺相如，公開說要羞辱藺相如。藺相如多方逃避，最後說出實情：「彊秦之所以不加兵於趙者，徒以吾兩人在也」。這點心思，不應早到完璧歸趙前就已經存在嗎？所以王世貞所說的「奈之何既畏而復挑其怒」，是有原因的。

當然事情的發展真的按藺相如的思路進行，但這畢竟只是歷史發展的一個方向，一個能令藺相如揚名立萬兼暫時保存趙國的方向。如不這樣，可能情況會如何？譬如秦王心感被羞辱，不顧璧玉是否能完好保存了，拿下藺相如給折磨，最後殘殺，完全有可能的。那時趙國可以怎樣？

又或者真的像藺相如設想般完璧歸趙，藺相如也被遣送回國。但秦王想想，這次被辱，非同小可，於是提早發兵攻打趙國，這不只有可能，而且出現了。「其後秦伐趙，拔石城；明年，復攻趙，殺二萬人」，這舉動是在完璧歸趙後即時出現的。為何不長驅直進，消滅趙國？只是被南方的楚國威脅，沒有徹底行動而已，但趙國形勢危急，並不如藺相如想像般樂觀。「拔石城」、「攻趙，殺二萬人」，都關乎趙國的主權和國民的安全，這些都因藺相如逞一己的才能而發生的。

「和氏璧」，本是楚國之物，趙惠文王如何得到，歷史沒有交代，大概也不會是用甚麼光彩的方法。秦王因此垂涎，也想用不光彩的方法據為己有，也是人之常情。這塊璧玉，可以送給秦王以示好，也可以不送給秦王以保尊嚴。秦國取玉被拒，諒也不致就因這理由公然伐趙。其實藺相如挑釁秦國，只給秦王更好伐趙藉口，加速趙國滅亡，這是把和氏璧甚至藺的個人威嚴置諸國家主權之上。

趙國能夠倖存，或許真的因為「徒以吾兩人在也」，但在歷史軌跡之下，一兩個人的壽數，最多只能延緩悲劇的出現，不會令消亡的誘因無聲無息的消失。一個決策的失誤，會導致悲劇更早、或更大規模出現。歷史不按這般發展，並能讓藺相如成大名，只是他個人的幸運，並不足以作為誇耀的根據。

附記：對《廉頗藺相如列傳》記述內容有質疑的，錢鍾書《管錐編》「《史記會註考證》」也曾提出看法，但主要側重在「澠池之會」。錢氏直指「趙王與秦王會於澠池一節……使情節果若所寫，則樽俎折衝真同兒戲，抑豈人事原如逢場串劇耶？」也是質疑故事經過司馬遷「增飾」，和史實有差距。可以參照。