28/9/2010

升中人數銳減，為應付這嚴峻形勢，「方案」是少不了的。屈指一算，不同人或團體就有以下「方案」。

其一：學生人數減少，有人提議改行小班教學。但小班教學效果仍存疑，為了有效利用資源，收生不足學校，若沒有適當的配套措施（例如辦學團體自行注資、改辦特色學校或合併等），將要停辦，賸餘學生調派他校，教學及行政人員另謀高就。這是教育局一貫奉行的政策，學生不報不派，學校自然流失。

其二：縮班。具體做法是強制每校五班縮一，全港中一可即時減少四百多班，牽涉人數超過萬多，殺校即使還會發生，但嚴重程度大大減低。這也是教育局主張的，所以局方放風明年官校都會這樣實施，希望起一帶頭作用。

其三：仍然是縮班，但由學校自願。局方由於掌握學生分配，所以是否參與，學校也不能完全漠視教育局意願。部份學校是被威嚇這樣做的（例如有人曾說「敬酒唔飲就要殺校」）。如果理想地參與的愈多，對事情的解決會有相當程度的幫助。局方與各區中學校長應有頻密接觸，希望自願縮班成為業界共識，甚而共策。

其四：小班既被教育局否決，但縮班卻又產生是否公平問題，為求平衡不同看法，照顧不同現實，「中學議會」及分區「中學校長會」建議實行「中班」教學，每班人數中間落墨（30人），希望殺校問題不會太嚴重，又能令教育局接受。

其五：因應就學人數減少，是實施小班教學的良好時機。如果每班人數能逐年遞減至最後25人，教育質素可以提升，殺校威脅也可減除。這是代表業界人數最多的工會「教育專業人員協會」所贊成的方案。教育局指若中學落實25人一班，每年經常開支將由200億跳升至400億，被指是危言聳聽。因為就學人數下降，當局可在未來七年節省2.6億至40億不等，累計節省138.5億，即使推行小班，仍有高達40.32億元盈餘。

以上幾個方案，涉及政府、教師、家長及學生不同「持份者」。

政府角度，當然減少教育開支最上算，最簡單是維持最少34人一班，學校不能達到61人最低開兩班要求，便「冇得留低」。針對小班教學的質疑，搬出甚麼專家的研究說未能證實效益之類。專家認為班上人數太少會減少群體互動，影響全人發展的說法，其中的「減少」究竟是指由40人減至30人，還是由20人減至10人，情況不同，不能含糊。如果説34人一班教學效益會高於25人一班，問問普羅教師，相信同意者少，反對者多。

面對這問題的教師，不計算因班級結構縮小而影響工作量這一因素，大體可分兩類：一是生計受影響的，另一是生計不受影響的。前者又分兩類，一是在職合約教師，會因縮班而被迫離職；另一是正受師訓，或大學科目主要可從事教育工作者，或有志從事教育工作的人，一律會受行業前景不佳而影響就業。不容否認，這批人士大都是年青有學歷、有抱負者，而教育事業也需要接班人，保持職業發展循環暢順。現有政策（如凍結因縮班而不裁減教師五年）是儘量保障在職者就業（更實在的理由是不欲與工會為敵），但卻扼殺最少接著五年新晉者的工作前景，這似乎不是負責任政府應有的行為。

當然有家長是反對縮班的，尤以有子女渴望進入可能縮班的名校者為甚。但這類人士其實只屬少數，就教育大局來說也未必應當設法顧全其「利益」。事實上，子女若能進入班別規模縮小的學校，對學習也大大有利。所以搬出家長反對這一理由，只能算是以偏蓋全的設想。

學生受縮班殺校影響最微，因適齡就學者總會有學校收容。但班別規模縮小，對學習總會有利。社會有一種意見認為，學校組別（banding）愈低的學生，其實愈需社會照顧。被縮班以至殺校者都是學校組別較低學校，這類學校的學生可能因學校被殺而轉讀水準較佳學校，但程度追不上，受害會多於受益。

縮班殺校的利與弊，就明明白白的攤在那裡。一句話，政府因財政開支增加而減少教育投資，是極短視做法，而且現在所說的「減少」，實際是財政充裕的現實下普羅大眾所應得的，只是政策的戲法常變，使人誤以為開支增加，實則對教育質素的提升沒有幫助。

政府財政真的有壓力嗎？最近有心人提議香港申辦亞運，預算項目的經費是446億元。