20/5/2018

看到半杯水，樂觀的人會說：好彩，還剩半杯；悲觀的人卻看成：弊了，只餘下半杯。任何事情，都看你從什麼角度出發，以什麼利益為依歸，很難從本質看其對錯。

最近香港有一股保衞廣東話的風氣，起源是因教育局選載了一位學者的文章，稱粵語只是漢語其中一種方言，不是嚴格上的母語。是不是有在學制上推廣普通話的動機，我不知道。但無疑，在香港，粵語、官話（即所謂民族共同語）的運用，各有優劣，不宜互相排斥。香港位處華南，長久以來是說廣東話的區域，一般民眾都以此作溝道語言。至於普通話，隨著主權回歸，中港溝通頻繁，重要性也日增。你要回大陸生活或做生意，不懂普通話，可說寸步難行。同樣，新移民移居香港，不學好粵語，也無法融入群體。可見這類語言的爭辯，都和現實有關，無關誰壓倒誰。

倒是維護廣東話，很多人拋出理據：粵語古雅，有超過2,000年歷史；具備九聲，最宜朗誦古典詩詞；保留漢字讀音，符合平仄格律；甚至在粵語中有上古音大發現等。說實在的，這些道理，放在大學中文系聲韻課中講述，或者尚有存在空間，日常生活怎會理到這些？你說粵語聲調鏗鏘，誦讀古典作品聲情並茂。提出這理據的，很多平日詩詞都不會多讀一兩篇，有這優勢有又何實際意義？

所以一切都應回歸現實考量，不能用迂腐的腦袋，做鑽牛角尖的無謂討論。

目前，香港絕大多數人都以粵語為母語，這是不爭的事實。阿媽是廣東人，用廣東話教仔，廣東話當然是母語了。香港700多萬人口，平日生活語言，除了某些特定的行業或處境外，都用廣東話溝通，要改變甚至摒絕，也有極大難度，而且還要提出堅實理據和具體執行方式。

有人說，上文提及的學者文章，或推前到2014年2月教育局刊載的另一篇文章，指廣東話「不是法定語言的中國方言」，都是有關當局想試試「水溫」，為如何改變廣東話的採用來做些測試。果真是這樣，我想結果都會是失敗的，因為現實中凡牽涉中港矛盾，禍及原本中性的語文研究，「水溫」從來都很高，再測只有更高，絕不利於學術的探討。倒是有什麼改動的構想，具體提出推行方案，廣泛諮詢，看看社會認受性，和切實執行的難處，才是施政者應有的做事方式。

推廣普通話教學已不是一朝半日的事了。過去，有學校以中文科為試點，以全普通話作授課語言，是為普教中。但發展下來，由於學生平日不講普通話，但卻要面對學習資料的接收和個人思考的表達問題，單純一科以普通話授課，學習效益不彰，卻會影響公開試成績。教育局曾委託教育大學研究普教中的成效，得到的結論：沒證據顯示普通話教學比粵語更有利於中文學習。

要學生學好普通話，兼不影響學習效益，用一科來推動已不濟事。如果普通話不變成全面的學習語言，成效一定打折扣。但要成為整體的學習語言，卻不是一蹴可就，最少要有足夠學歷認可資格而擅長普通話的教師擔任；而且還得逐級而上，即使由小一起計，完成中小學需要12年的時間才能貫徹這個構想，有什麼誘因值得這樣堅持？何況在推行期間，引起社會動盪不止，還可能會被挑戰一國兩制原有生活方式和制度是否有效維持。

我們看看現在香港學校的學習語言，用英文來和普通話比較，就知非母語的學習語言的接受程度的差別。過去，香港在殖民管治下，英語學習成為很自然的事。英文學校廣受歡迎，即使期間受到母語教育的衝擊，但家長仍以英文中學作為子女學習的首選。現在不少學生入讀國際學校，更加把學習語言整體地扭轉為英語。這類學生，在家中如仍講廣東話，哪廣東話就只是生活語言。如在家中只講英語，哪其母語也變成英語了。家長不單沒有以這類學習語言（甚而生活語言）的轉變覺得遺憾，甚至一窩蜂仰慕與崇尚，理由就是學習語言接軌海外，方便子女日後有更好的學業和職業發展。有一天，能說流利的普通話能協助謀生甚至發達，你叫他不學他也不願。

現在香港奉行兩文三語政策，政策沒有受到太大的質疑，就是學習多種語言（和語文）有利個人發展。刻意把兩文三語變成兩文兩語（排除廣東話），除了政治融和的因素，看不到有太多理據——何況政治融和也不單靠語言。

香港就是一個這麼特殊的社會，才能發展成為現代化都市，成為亞洲金融中心。一個人如果在母語以外需要另一種語言才有大發展，他們一定可以達成目標。但如果一直運作沒有出大問題的政策，似乎沒有大改動的誘因。政治學中有一個很貼切的比喻：不要揭起地氈，因你永遠不知道地氈底下有什麼。粵語和官話的組合方式如沒有大問題，為何要揭起語言的地氈？