2/12/2008

   或許可以這樣說，用公帑資助的教育實踐，過去大都以一種制度，一個模式，來駕馭它的全部實踐。很多年前，香港大學採用英國式的三年制，香港中文大學採用美國式的四年制。自從政府希望節省大學經費，於是一律要把大學定為三年制，新增大學也不例外。三三學制擘劃以後，所有大學又要變回四年制了。

中學也是如此。從班級編制來說，自古至今一律採用金字塔式——低年級班數較多，讀到中六中七，大多學校只餘下每級兩班。從人數分配來說，過去學校不論優劣，如果還有足夠生源，按例每班編滿四十人。直至出生率下降，某些學校學生人數不足，教育局定下七十一人（其後酌量減少）殺校線。每班人數減少，只能說是適應個別學校的特殊情況。

行政方便不合時宜

這無疑帶來一定的行政方便，但卻未必適合日新月異的教育發展。比如說，自小班教學逐漸落實執行，家長擔心目標名校學額減少；自殺校政策實施，弱勢學校因收生不足而減少班數，最後若連最低限額也收不足，唯有走上關門一途。這為教育界帶來動盪的因素，反對殺校的抗爭行動將日趨激烈。

面對嚴峻的教育形勢，學校為求確立定位，爭逐學業成績成為必然動作。學校就好比一個地方的足球聯賽，排名榜的前列隊伍是爭標隊，排名榜下游的弱隊則為護級而戰，總之各有目標，各有各忙，但受害的卻一眾老師和學生。

有沒有一種較新的行政思維，能突破舊模式的框框，提供學校編制和人數的多元化組合，減低學校衝擊，把教育導上可能範圍中的正軌？

編制和人數的多元組合

「爭標組」（主要是第一組別學校）和「護級組」（主要是第三組別學校）的待遇是應不同的。沒有多少個望子成龍的家長希望減少名校的學額，質素較高學校學生的學習能力相對較高，課堂較易管理。這類學校實行小班教學的誘因或迫切性相對較小，教學資源其實可集中放在較需要的學校，提早實施小班教學。

不容否認的事實，「差校」收容較多「差生」，「差生」學習能力較差，學習態度較消極，需要較多的關懷與輔導。近年實行融合教學，不少學習遲緩或身體殘障的學生，都是編配到較差學校去。長期以來，「差校」教學生態惡劣，教師工作繁重，而對質素相對差劣學生，卻用和優異學生一樣的量尺來考核。遇有收生不足學校，最終導致被殺，教師負上教學不善的惡名，最終飯碗也不保。

學生境況也好不了多少。面對劃一的公開試課程，跟不上的學生自信心飽受打擊，更需面對升學無門的困擾。過去教育局曾為第三組別增添一名教師，但實際如何善用卻不明不白，對大多教師工作量的減省只是杯水車薪。

從班級編配來說，對於某些飽受殺校威脅的學校，「倒金字塔」或許可產生不少舒緩壓力的作用。現在有不少因程度不逮的輟學生，進入社會工作（或在家中隱蔽）一兩年，發覺還是重新投入學習最有利自己，上進心也會較前增長。為社會多培育一個人才（最少不多製造一個麻煩），這批回頭的浪子，實在應給予第二個機會。學校（尤其收生不足的）願意收容，較高年級可增些名額，或可平衡中一收生不足的困惑。些少的教育資助，政府應該成人之美。

有較靈活的教育施政，教育問題才不致硬繃繃，或陷轉寰無地之境。當然，教育高官的處事智慧和手腕是不可缺少的。「公平」，畢竟是要配合現實考量。