24/6/2008

先後兩年參加了為新高中中國語文科舉辦的培訓課程，一次是「課程詮釋」，一次是「學習評估」，是任教新課程前須參與的必修課。兩個課程維時共30小時，涉獵所及，不能說無所得著，但所引發的思考尤為深刻。

應該說，課程發展署由設計到推動教師熟習新課程是下了很大努力的。課程的設計經過深思，提出的理念也能充份切合語文教學的目標，在語文學習如何涵蓋閱讀、寫作、聆聽、說話、文學、中華文化、品德情意、思維、語文自學九大範疇的知識等方面，都有詳細解釋和規劃。作為為新課程實施確立基調，文獻性的意義不容抹煞。

陳義過高

但問題是若陳義過高，配合實際情況，能否有效施行，兼得到預期果效，則又需費些估量了。

中文新課程採用單元學習設計，據說是國內現行的語文學習模式。但移植香港，具體情況卻有些不同。國內語文教師課節與面對學生人數皆少於香港教師，工作量較少，有餘暇從事教研工作，教材的編撰可以學生能力為本，課業的批改也較輕省，能考量個別差異。單元教學設計很倚重學童學習的自主性。單元牽涉閱讀教材愈多，學生觸類所及，語文能力增進可期。但香港卻被編制所限，教師平均每週節數超過30，學生人數即使酌量每班減少2人，還有36人之數。香港教師工作量之大，世所難匹，如果再要求自編教材，無疑百上加斤。學校競爭激烈，學生平日課業繁重，要他們花心思於短期效益不顯著的廣泛閱讀中，也確有些不恤民情。這是說明了，課程設計者盡心盡力，但和受者境況若有扞格，導致效益不彰，便有些可惜了。

前線困惑

相近似情況也出現在校本評核和教學語言的採用上。近年考試及評核局要求公開試要計算部份校內成績，以免考生「一試定生死」。據說這種計算方式參考外國經驗，以澳洲為例，有些科目校本評核比重甚至多至百分之五十。這種良好意願，未必適用於香港。學校數目眾多、教師評量尺度標準不一的教育制度中，為求比較公正，校本分數最終要按公開試調校。學生亦深知箇中秘妙，日常課業與課外閱讀未必盡力，但評核工作細水長流，幾年之間逐項追蹤，教師付出心力與所得效益未必能成正比。

至於教學語言政策的制訂者，自然處處以提升學生英語學習效益為思考的出發點，但實際在課堂上學習的語言障隔，使學生接收知識受到窒礙，跟不上程度的更會產生消極的抗拒心態。

課程的設計、制度的運作，以至理念的推行，無疑都要有實戰經驗，還要配合實際環境，掌握事情發展的脈絡，適當時間需要作出調校。但香港不少教育與考評決策的制訂者，實際上都遠離前線工作一段時日，掌握事實的焦點未必絶對清晰。良苦用心不能說沒有，但對受者的困惑未必能充份體會。最近公開試中文試題涉及潮語，擬卷者或許自以為緊貼潮流，不知抗拒最大的反為是考生本人，可為一例。施與受者的縫隙，是需要填塞的。最希望縫隙不致變成鴻溝。