7/4/2017

網上一篇論述，指香港教育只讓5%的人得到成功，因為只有大約這個數目的人得到人生豐厚的待遇，其他的人大概一生要為生存而拼搏。

5%的論斷是否太偏激，見仁見智。但無疑，教育要令大多數人獲益，得益的人愈多，代表這個地方的教育成功，愈少就愈失敗。當然兩極的差距愈大，當中出現的問題愈深刻，就不能不去正視了。

香港過去奉行精英教育，隨著時間的流逝，那管教育制度從事了多少改革，精英教育的本質還沒有改變。

用最尋常的客觀標準吧。學生接受教育，是希望將來找到理想的職業，進大學是找好工的基本依據。香港的大學學位少，遠遠不敷需求。如單以這點衡量，能進大學的就是成功，相反就失敗了。可見每年中學畢業，失敗的人數是不少的。

但進得大學，也要看你選讀甚麼科，才能確保將來獲得高薪厚職。最近網上流傳甚麼大學「神科」的推介。這類「神科」，包括醫科、法學、環球金融之類，畢業後找到工作，起薪點往往有4至5萬元，這是報考JUPAS最熱門的科目，也是每年大多數DSE「狀元」的「心水」科。如單以學科衡量，讀到「神科」以及一般較易找到高薪工作的科目最成功，不在此列者就很失敗了。

不單這樣，大學學科也因應社會需求而有調整。例如由於報讀人數持續下跌，香港大學將於2018/19年度取消「天文學、數學/物理學」兩個主修科。換言之，有這類興趣或學習天份的學生，將會是求學無門了。這樣下去，純文（如文學、歷史、哲學）純理（如物理、化學）等科都會唇亡齒寒，學額愈來愈少，出路愈來愈狹窄了。而事實上職場的爭逐很早已說明這現況了。

家長和學生都崇尚名校，角逐相關學位是他們最大的人生志向。現在有很多所謂中學排名榜，把全港中學的「優劣」名次排列。細心看看這類排名的依據，其中一個，按其說明，是以學業成績（如DSE成績、大學入學比率）、體藝表現（如學界運動、朗誦、音樂和戲劇比賽等）、師資（有多少資歷10年以上的教師）和校舍設備等作評分準則。透過這些數據，那些學校會是前列，可思過半了。學校愈「名」，愈能吸引優質學生選讀，也愈能提高學校選拔學生的權力。擇優而教的結果，成績數據必佳。教師不需多做，也能確保產出成果優勝，變相教師團隊穩定，能聚合一群高年資教師，調轉來成為學校爭逐排名的資產。這一切，無形中強化了他們在制度中的必勝理由。

看看這個市場法則，每年畢業（不管大中小學），一定製造極少量的成功者，同時製造大量的失敗者了。我們花在教育上的經費這麼龐大（佔每年GDP的4%），一個人一生糾纏於教育運作，以及其後續成果的困惑這麼深而且遠，就是有意或無意地製造人才的「撕裂」，以大的基數的失敗來鋪墊小的基數的成功，這無論如何不應是教育的原意和初衷。

今個學年開學至今，已有十多名學生自殺，當中有大專生，也有中學以至小學生，數目較過去多很多。自殺的都是對自己有要求但不能達標的制度失敗者。自小被吹捧、每年都能踏上學業頒獎臺的；或善於走位，獲取人生最大機遇的人，是不會自殺的。每一次慘劇的血和淚，都是很沉重的控訴。社會上的每個人，對此，都不應置身事外。

要改良教育，不論是不是一個新政府上場，其實很簡單的依據，看看教育運作是讓大多數人獲益，還是讓大多數人受苦，就可判斷一切。甚麼政策的改良，都應以此為目標，為方法。社會競爭愈激烈，自殺或飽受困擾煎熬的人愈多，代表問題愈大。

教育政策的推行者、教育運作的設計者和執行者，不用扮高深，也不用賣認真，只看看自己職場周邊的人群是笑面還是苦口多，接受教育者是得益還是損失多，就可評斷教育操作是成功還是失敗了。