一本小閒書，書名叫《諸葛亮——中國最虛偽的男人》，梅朝榮著，大旗出版社出版。書中以諸葛亮生平為據，參考其他資料，為諸葛亮羅織不同罪名，以坐證諸葛亮是「中國最虛偽的男人」。

諸葛亮是不是「最虛偽」？我想不會吧，因為如果說要選「最虛偽」，恐怕立時會有很多人跳出來搶韁，諸葛亮要排隊也只能排在隊尾。歷史上諸葛亮是一忠臣代表，形象不容冒犯。但如果說諸葛亮一生完全和「虛偽」沾不上邊，那是「你信不信由你，我反正不相信的」。

據《三國志．諸葛亮傳》（下稱《傳》），他是琅邪陽都人，漢司隸校尉諸葛豐之後，父圭漢末為都丞。亮早孤，從父玄為袁術所署豫章太守，後依荊州牧劉表。這些出身經歷，可見諸葛亮在漢末群雄並起之時，倚仗州牧為活，對於漢政權的存亡本沒有任何道德上的責任。他決意依從劉備，而捨當時更強勢的曹、吳，顯然有一番計劃部署。原因？或許是因曹、吳陣營人才鼎盛，要爭出頭並不如依隨劉備般暢順。由此看來，《出師表》中所說的「興復漢室，還於舊都」，或許只是因勢利導而已。

《傳》謂諸葛亮躬耕隴畝，好為《梁父吟》，自比管仲、樂毅。《梁父吟》是甚麼？是漢的一首樂府詩（有謂流傳《梁父吟》為諸葛亮作，前人已辨其非）。詩中的兩句：「一朝被讒言，二桃殺三士」，歌詠齊國晏嬰用計謀殺死齊國三名勇士公孫接、田開疆和古冶子。諸葛亮喜歡這首詩，當然折服權術家晏嬰的所為。管仲、樂毅有甚麼歷史功勛，大家都應很清楚的。諸葛亮自比於他們，無疑是少有「奇志」的。他後來在著名的「隆中對」中所表達的對時局的透徹的掌握，你信不信他是自己在《出師表》中所言的「苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯」的人？

關於諸葛亮的出身，最流傳的可以說是三顧草蘆的故事。《傳》記徐庶推介諸葛亮給劉備，「先主遂詣亮，凡三往，乃見」。「三往」很可能是據《出師表》「三顧臣於草蘆之中，諮臣以當世之事」的自述。但這「三顧」，和裴松之注《三國志》引《魏略》所記顯然不符：「劉備屯於樊城，是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備。」這裡分明是說求見的是諸葛亮。所以「三顧臣於草蘆之中，諮臣以當世之事」是不是誇大其辭，抑或只是出之以文學筆觸，用來打動劉禪，可以深入探究。

《出師表》一文，表面是表達了謀國忠臣的諄諄教誨，實則卻刻意揭劉禪瘡疤。《表》中所述，如果從文字的深層次櫽括，大抵可以見出劉禪的諸種罪責：不用聖聽，以光先帝遺德、妄自菲薄、引喻失義，塞忠諫之路、陟罰臧否有異同、處事判決有偏私、任人不善、親小人遠賢臣、不能諮諏善道，察納雅言等，分明是個昏君庸才的形象。諸葛亮對劉禪有要求，不選擇在密室中規諫，而是公開寫成文字流佈，讓君上千古遺臭，這豈是謀國忠臣兼父執輩所應為？這樣子的「鞠躬盡瘁」真有點假啊！

《出師表》所言「出師」的原因，是「益州疲弊」，兼處「危急存亡之秋」。征伐魏國是蜀國頭等大事，也有相當的冒險性，甚至是押上諸葛亮是否管治蜀國成功的個人榮辱。熟知天大勢的諸葛亮不會不知此伐凶多吉少，臨行前一番敦促教誨，用「臨表涕泣，不知所云」作結，稍欠理性判斷，雖不至於向劉禪施壓，我看多多少少有些立此存照——「蜀國滅亡，責不在我」——的況味。

蜀國內政究竟發生甚麼問題？《出師表》中列舉忠臣勇將，如郭攸之、費褘、董允、向寵等，這些應該都是不被劉禪任用之人，否則諸葛亮毋須指名道姓推介。寫出這些名字，並先後指明「先帝簡拔以遺陛下」、「試用於昔日，先帝稱之曰能」，很明顯是以先帝之名唬嚇劉禪不要胡作妄為。蜀國朝中的派系之爭，如果簡單地用「賢臣」、「小人」二分法，很顯然是「小人」派系得勢了。《出師表》不署小人之名，或謂諸葛亮謹存忠厚，或不太直接指出可避免引來抗爭等。但列署忠臣之名，何嘗不是把這班人推到前台，令他們冒被針對鬥爭之險？何況蜀國權爭，不會是片時一刻的結果，也不是皇阿叔諸葛亮上表的片言隻語可以改變的事情。諸葛亮有知人之智，難道對劉禪的人格性情不能掌握清楚嗎？《出師表》中所剖析的政治現實，蜀國是處於分崩離析的邊緣，諸葛亮魯莽「出師」，並為《表》見志，是不是認識蜀國已無可為，但卻不願說明事實的逃遁之詞？

《傳》記劉備臨終託孤：「若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取」，並詔敕後主曰：「汝與丞相從事，事之如父」。這自然是劉備苦肉之計。但蜀國給劉禪弄到「一鑊泡」，危在旦夕，有先主遺詔在前，諸葛亮不奪權干政，「攘除奸凶」，蜀國只有死路一條，這又怎能報效先主，「以光先帝遺德」？一個仰慕晏嬰玩弄權謀奸計的諸葛亮，居然會對一個庸劣阿斗竭忠盡智，真使人不敢相信。