杜甫有一首很傳頌的《八陣圖》：

    「功蓋三分國，名成八陣圖。江流石不轉，遺恨失吞吳。」

詩歌很短，但引來的爭拗卻很多，關鍵在於如何理解最後一句「遺恨失吞吳」之上。

先看看一些注解。高步瀛《唐宋詩舉要》：「失吞吳猶言未能吞吳耳。以武侯如此陣圖而不能吞吳，真千古遺恨，故精誠所寄，石不為轉，大意與出師未捷二句同一感慨。」注解是明白的。高氏認為「失吞吳」就是「未能吞吳」，成為千古遺恨，這是可備一說的。

但很多人又參考蘇軾的說法。蘇軾在他的題跋中有一篇《記子美八陣圖詩》（載《蘇軾文集》卷六十七）：「僕嘗夢見一人，云是杜子美，謂僕：『世多誤解予詩。《八陣圖》云：「江流石不轉，遺恨失吞吳。」世人皆以謂先主、武侯欲與關羽復仇，故恨不能滅吳，非也。我意本謂吳、蜀唇齒之國，不當相圖，晉之所以能取蜀者，以蜀有吞吳之意，此為恨耳。』此理甚近。然子美死近四百年，猶不忘詩，區區自明其意者，此真書生習氣也。」

很顯然，蘇軾不認同「遺恨失吞吳」是未能吞吳，但他的文字表達卻頗含糊，因為「以蜀有吞吳之意，此為恨耳」，既然蜀有吞吳之意，哪蜀亡和傳統認為出於吞吳的錯誤政策有何分別？

蘇軾說法有不同版本

但我在《苕溪漁隱叢話》的引述中卻發現了另一表述方法。《漁隱》指說法出自「東坡曰」，沒有明確出處。前面一大段引述大致相同，只是最關鍵的字句卻有些出入：「我意本謂吳、蜀唇齒之國，不當相圖，晉之所以能取蜀，有吞吳之意，此為恨耳。」

看了這段引述，說法就明確很多。「晉之所以能取蜀者，以蜀有吞吳之意」，和「晉之所以能取蜀，有吞吳之意」，兩段文字，前者多了「者」和「以蜀」三字，正正就表示了兩者的主語不同。前句「吞吳」的主語是蜀，後句「吞吳」的主語是晉。蘇軾認為杜甫的「遺恨」，不是單單出於蜀國吞吳的錯誤政策，而是看遠一些，晉先滅蜀，最後連吳國也吞掉。杜甫感嘆的就是這麼樣的一段歷史。

當然這也不過是一家之言，是否認同，適隨尊便。但蘇軾運用杜甫報夢來解詩，又引來不少爭議。是否真有報夢一說，沒有確證。蘇軾以此為說，是真是假，根本也沒有甚麼所謂。蘇軾性喜諧謔，而且平生好睡，由睡而夢，用一個出奇不意的故事來說明甚麼，也不至於是十惡不赦的事，歸根究柢要評論的是論見是否真確而已。但這卻引來非議。還是前面高步瀛《唐宋詩舉要》接續的解釋：「後人胸中橫亙一吳、蜀唇齒相依之見，遂致自尋苦惱。好事者且偽託子瞻之說，並託於夢，兼誣杜公，亦可笑也。東坡題跋及東坡全集皆載有《記子美八陣圖詩》，收者失於識別耳。」

高步瀛評論欠客觀理性

高氏這段論說很有深入思考的空間。他認同「失吞吳」就是「未能吞吳」的意思，因而不能同意「晉之所以能取蜀，有吞吳之意，此為恨耳」的說法，原本只是學術討論的範疇，不同意見可以兼備，以供參考。但他因堅持己說，因而駁斥別人「胸中橫亙一吳、蜀唇齒相依之見，遂致自尋苦惱」，這已夠武斷。

其次，子瞻託夢之說，他不敢直指其非，而轉一個彎，指東坡《記子美八陣圖詩》一文是「收者失於識別」的結果，即是說東坡題跋中混雜了偽作，存有做假成份，這便把問題帶到更複雜的情況中去。做成這個現象，其實就正如高步瀛指責別人「胸中橫亙一吳、蜀唇齒相依之見」一般，自己胸中也橫亙著一種成見，因而指責別人歪曲、作偽，甚至論見「兼誣杜公」。為一個句子的解釋而搬弄出這麼多的玄虛，有這必要嗎？