梁昭明太子蕭統指陶潛的《閑情賦》「白璧微瑕，惟在《閑情》一賦」，甚至斷言「無是可也」（《陶淵明集序》），引來蘇軾「小兒強作解事者」的批評（《東坡題跋》卷二）。蕭統對陶潛讚譽有加，他在《陶淵明集序》指「其文章不群，辭彩精拔，跌宕昭彰，獨超眾類，抑揚爽朗，莫之與京」，甚至「素愛其文，不能釋手，尚想其德，恨不同時」，為何對《閑情賦》有這樣負面的評價？

這不能不從賦的寫作動機和時代因素來作一評估。

陶潛在《賦》的序中對作意有很清楚的詮釋：「張衡作《定情賦》，蔡邕作《靜情賦》，檢逸辭而宗澹泊。始則蕩以思慮，而終歸閑正。將以抑流宕之邪心，諒有助於諷諫」，可以看見，這賦的諷喻意義是很明顯的。蕭統喜歡陶詩，主要是欣賞其「語時事則指而可想，論懷抱則曠而且真」，是語言風格真率直接，毫不隱藏，安道苦節，平淡自然，這和歷來評陶的品鑒標準並不二致。那末，在陶潛作品中出現類似《閑情賦》中以閨情來託諷的寫作動機，似乎便認為有些不值得原諒了。

從時代因素來說，齊梁文學風格崇尚駢儷之風，詞藻浮豔，鍾嶸《詩品》把陶詩列為中品，就是陶詩的質樸率直之風不合時代風尚。《閑情賦》措辭和陶詩作品涇渭分明，喜歡陶詩，很自然會排拒出自同一手筆，雖然同樣是詞藻浮豔、崇尚駢儷的不同體裁的作品。

但似乎蕭統的眼界見識出了些問題。如果把《閑情賦》歸為閨情浮豔之詞，便大錯特錯。《閑情賦》雖有摹仿《洛神賦》的痕跡，但所刻劃的「曠世秀群」和「傾城豔色」，並不徒只局限於男女追求的歡愉之情，而是寄託了深刻的人生際遇的慨嘆。「悲晨曦之易夕，感人生之長勤。同一盡於百年，何歡寡而愁殷」，是對人生充滿了無奈的質疑。篇中虛擬十願：「願在衣而為領」、「願在裳而為帶」、「願在髮而為澤」、「願在眉而為黛」、「願在莞而為席」、「願在絲而為履」、「願在晝而為影」、「願在夜而為燭」、「願在竹而為扇」、「願在木而為桐」，所得結局不是有情相眷，而是「攷所願而必違，徒契契以苦心」。作者善於寫景詠物，「日負影以偕沒，月媚景于雲端」、「鳥悽聲以孤歸，獸索偶而不還」，觀察重點是在其蒼涼落索的一面，用以帶出「悼當年之晚暮，恨茲歲之欲殫」的人生枯寂。

如果鑑賞只停留一般閨閤衷情之中，確乎有些認識不清。詩賦作品，不少以香花美木、佳人芳草作諷託，浮而不露，寄意深遠，似乎沒有甚麼藉口推說這種寫作方式有何淺俗之處。蘇軾所言「《閑情賦》正所謂《國風》好色而不淫，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異」，正得其旨。

《閑情賦》通篇流露一種哀怨悱惻情緒，《賦序》明言「檢逸辭而宗澹泊」，用瞿蛻園《漢魏六朝賦選》的解釋是「檢束防止放蕩的言語」，達到「蕩以思慮，而終歸閑正」的目的。這個用意說明得很清楚。司馬遷讚美《離騷》「國風好色而不淫，小雅怨悱而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣」。《閑情賦》文學地位和《離騷》雖不能比擬，但不能說沒有「怨悱不亂」的寫作特色。蕭統選編《文選》，研讀文學作品不會少，不是對這種風格有特殊的微言，歸根究柢就是對這種風格出現在陶潛筆下有微言而已。由這個角度看，先入為主取代客觀評斷，白璧無瑕卻故意指瑕，難怪蘇軾有這樣不客氣的「人身攻擊」了。