重遊西安，參觀新開發的漢景帝陽陵（二零零六年起對外開放），在附設的小書店中購得當地出版的一些書籍。其中一本《武則天百謎》，是「帝王百謎叢書」系列之一。此類用解開歷史懸案之謎的方式剖析歷史人物的書籍，資料詳細，有趣而普及，對歷史的學習有一定幫助，當然大前提是要中肯和詳實。但其中一則「王皇后、蕭淑妃是武則天擅自殺害的嗎？」顯然未能達到這目的。

武則天殘殺王皇后和蕭淑妃，歷史有清晰記載。《資治通鑑》卷二百永徽六年十一月條載：故后王氏，故淑妃蕭氏，並囚於別院。上嘗念之，間行至其所，見其室封閉極密，惟窍壁以通食器，惻然傷之，呼曰：「皇后、淑妃安在？」王氏泣對曰：「妾等得罪宮婢，何得更有尊稱？」又曰：「至尊若念疇昔，使妾等再見日月，乞名此院為回心院。」上曰：「朕即有處置。」武后聞之，大怒，遣人杖王氏及蕭氏各一百，斷去手足捉酒瓮中，曰：「令二嫗骨醉！」數日而死，又斬之。王氏初聞宣敕，再拜曰：「願大家萬歲！昭儀承恩，死自吾分。」淑妃罵曰：「阿武妖精，乃至於此？願他生我為貓，阿武為鼠，生生扼其喉。」

《舊唐書》卷五十一《高宗廢后王氏傳》和《新唐書》卷七十六《高宗廢后王氏傳》所載略同，只是描述稍有差異：「武后知之，促詔杖二人百，剔其手足，反接投釀瓮中。」

記載原是清晰的，但《武則天百謎》卻提出三個質疑：一、既然說「王氏初聞宣敕」，到底此二人是高宗下詔殺掉的，還是武則天擅自殺掉的？二、如果高宗確有使王、蕭二氏重見天日之意，武氏初為皇后，豈能遂促詔殺之，且又那樣殘忍？三、既剔其手足，又何必「反接」？

提出這樣的質疑，目的是想說明：「我們懷疑這些記載的真實性」。「懷疑」之外，再加推測：史家所以如此描寫，恐怕是出於對武則天的仇視比於漢代的「人彘」之酷。

我卻絕不懷疑記載的真實性，因為實錄是中國正史的傳統。一些資料，如果《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑑》都用上了，隨便去懷疑便顯得有些冒昧。

宋人羅大經《鶴林玉露》「貓捕鼠」條也有這樣的記載：「唐武后斷王妃蕭后之手足，置於酒瓮中，曰：『使此二婢骨醉。』蕭妃臨死曰：『願武為鼠吾為貓，生生世世扼其喉。』亦可悲矣。今俗間相傳謂貓為天子妃，蓋本此也。」羅大經是南宋人，他寫筆記是本北宋史家所載，還是另有所本，我們無從知道，但描述既然這樣清晰，而且是當時「俗間相傳」的說法，恐怕相當深入人心，未能隨便推翻其真確性。

要解釋《武則天百謎》的質疑，其實也不是很困難的。「王氏初聞宣敕」，這「敕」不一定是皇帝發的。以武則天權慾薰心，連王后貴妃都可以下令幽禁，假傳聖旨就不是沒有可能的事。而且假設高宗有使王、蕭二氏重見天日之意，莫說下毒手，賜死也未必有可能。至於殘忍，人的妬忌心去到盡頭，甚麼殘忍的事都做得出。王皇后稱武則天「宮婢」，蕭淑妃稱「阿武」，顯然原先地位懸殊。何況武則天在太宗死後，以才人身份出家為尼，及後才再被召入宮。人的內心愈陰暗，行為的反差愈不易理喻。漢朝的呂后「斷戚夫人手足，去眼，煇耳，飲瘖藥，使居厠中，命曰『人彘』」，做得這樣兇殘，連他的兒子惠帝看了也說「此非人所為。臣為太后子，終不能治天下」。武則天權力比呂后大，野心比呂后重，為了爭帝位，連自己的兒子都可殺掉，有甚麼殘忍的事做不出來？至於「反接」，更只是情節的細緻安排，質疑是無關宏旨了。

還有一點可以提出，蕭淑妃死前痛罵武則天，有「生生世世扼其喉」之誓，沒有血海深仇，那會出言如此？這段說話，史家引述，文人引述，若只是平凡的高宗賜死，會下這樣的重語嗎？

武則天這樣狠辣，道理很簡單，一是報復，二是像《武則天百謎》所說，目的為懾服後宮，使妃嬪們不敢與她爭衡。

宮幃鬥爭，從來都是陰森可怖的。中國歷史出了一些人，有這樣傷天害理的想法和作為，想想看，是頗令人毛骨悚然的。

17/8/2010