我看是可以的，理由下面會陳述。

首先當然要了解何謂信史。信史的意思就是有確實文字記載的歷史。中國人多得西漢的歷史家司馬遷，寫成一套完整有系統的通史《史記》，記載了自上古以來中國人的歷史發展。《史記》的第一篇是《五帝本紀》，自黃帝開始記述。不要以為流傳的傳說給司馬遷寫入歷史，就成了信實的資料。司馬遷很清晰區別歷史的真確性。《五帝本紀》的篇末就這樣說：

    「太史公曰：學者多稱五帝，尚矣。然《尚書》獨載堯以來；而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。孔子所傳宰予問五帝德及帝系姓，儒者或不傳。余嘗西至空桐，北過涿鹿，東漸於海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風教固殊焉，總之不離古文者近是。予觀《春秋》、《國語》，其發明五帝德、帝系姓章矣，顧弟弗深考，其所表見皆不虛。書缺有間矣，其軼乃時時見於他說。非好學深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也。」

這段文字很有意思，對古史的真偽有明確的辨識。首先，堯以後是有文獻（《尚書》）記載的。「五帝」也不是空穴來風的歷史：一、孔子的學生宰予曾問「五帝德及帝系姓」；二、地方傳說有關於「黃帝、堯、舜」的事蹟；三、古籍（如《春秋》、《國語》）皆有「發明五帝德、帝系姓」；四、歷史軼事也常見於正統典籍以外的文字記載。但司馬遷沒有因這些蛛絲馬跡而確定五帝的事蹟，歸根究柢是「其文不雅馴」。

甲骨文是劃時代發現

現在中國人信史的開始是商代，就因為發現了甲骨文——一些記錄在龜甲獸骨上的商朝文字。甲骨文的發現是頗偶然的事，最早大規模收集這些刻有文字的龜甲的人是王懿榮。王懿榮死後，他的友人劉鶚向王翰甫（王懿榮的兒子）收購了王懿榮天壤閣所藏的大量「龍骨」，並繼續向骨董商搜購，後來把他搜集的千多片龜甲拓印成《鐵雲藏龜》一書。之後著手研究甲骨文最著名的是羅振玉，他先後印行甲骨文專著如《殷墟書契前編》、《鐵雲藏龜之餘》、《殷墟書契後編》和《殷墟書契考釋》多種。

甲骨文研究愈多創獲，對商代歷史的研究愈多發現。但不能不質疑的，司馬遷生前沒有見過甲骨文，他雖自言寫歷史是「紬史記石室金匱之書」、「網羅天下放失舊聞」，但古史湮遠，會不會在《史記》中所記錄的商代歷史還會有些不真確的地方？我們不妨摘錄《史記．殷本紀》的開首看看商湯之前殷代的世系：

    「殷契，母曰簡狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見玄鳥墮其卵，簡狄取吞之，因孕生契。契長而佐禹治水有功。帝舜乃命契曰：『百姓不親，五品不訓，汝為司徒而敬敷五教，五教在寬。』封於商，賜姓子氏。契興於唐、虞、大禹之際，功業著於百姓，百姓以平。契卒，子昭明立。昭明卒，子相土立。相土卒，子昌若立。昌若卒，子曹圉立。曹圉卒，子冥立。冥卒，子振立。振卒，子微立。微卒，子報丁立。報丁卒，子報乙立。報乙卒，子報丙立。報丙卒，子主壬立。主壬卒，子主癸立。主癸卒，子天乙立，是為成湯。」

這些記錄這樣有系統和條理，真的可靠嗎？

司馬遷記載商代世系極之準確

這個質疑後來給肯定了。著名學者王國維也是甲骨文研究的專家，他根據所發掘出來的甲骨拓片細心排比綴合，寫成《殷卜辭中所見先公先王考》一文，詳細列舉出殷代的世系排列。拿這研究成果和《史記．殷本紀》對照，可看出基本是吻合的，換言之司馬遷不是憑空記述，他一定是有根據的，縱使他從未看過甲骨文。

司馬遷記商代歷史很可靠，哪他如何記錄夏代歷史的？《史記．殷本紀》的開端：「夏禹，名曰文命。禹之父曰鯀，鯀之父曰帝顓頊，顓頊之父曰昌意，昌意之父曰黃帝。禹者，黃帝之玄孫而帝顓頊之孫也。禹之曾大父昌意及父鯀皆不得在帝位，為人臣。」禹建立夏朝，死後傳位於啟，啟之後是太康。「太康崩，弟中康立，是為帝中康。帝中康時，羲、和湎淫，廢時亂日。胤往征之，作《胤征》……中康崩，子帝相立。帝相崩，子帝少康立。帝少康崩，子帝予立。帝予崩，子帝槐立。帝槐崩，子帝芒立。帝芒崩，子帝泄立。帝泄崩，子帝不降立。帝不降崩，弟帝扃立。帝扃崩，子帝廑立。帝廑崩，立帝不降之子孔甲，是為帝孔甲……孔甲崩，子帝皋立。帝皋崩，子帝發立。帝發崩，子帝履癸立，是為桀。」

司馬遷很強調歷史的徵實，後世出土的甲骨文資料可證實此點。用同一方式記述的夏朝歷史，流傳有緒，雖然沒有發掘出來夏朝的文字可供佐證，我們是不該否定其真確性的。這樣，把中國信史時代的開始推展到夏朝，應該不是很冒進的行為。