中國人重孝道，為了宣揚其事，前人編輯了一些書籍，甚至加上圖畫，以廣流傳。楊伯峻把這歷史淵源說得最具體：「元代郭守正將二十四位古人孝道的事輯錄成書，由王克孝繪成《二十四孝圖》流傳世間；清末，張之洞等人將之擴編至《百孝圖說》。」（《經書淺談》）

孝，作為一種人類感情的最真摯抒述，沒有甚麼值得非議，但太刻意推崇，把事情說得迂腐無知加上無聊，試圖在小孩腦中灌輸一些教育元素，遺害便會相當深遠。

魯迅在《朝花夕拾》有一篇《二十四孝圖》，就對這本書指出了他的反感。其中一些，例如「子路負米」、「黃香扇枕」、「陸績懷橘」等，他說「也有可以勉力倣傚的」，對於「哭竹生筍」、「臥冰求鯉」，他便有些質疑了。至於「老萊娛親」和「郭巨埋兒」兩件，是「最使我不解，甚至於發生反感的」。

這些感受，尋常人都會有同感，甚至對編輯這類書籍的人的動機非常抗拒。何況，有些故事，不單是很遠古的流傳，查無實據，甚至是編書的人故意扭曲事實，來達到預設目的。魯迅就指出其中的兩例：「敘老萊子事云：『行年七十，言不稱老，常著五色斑斕之衣，為嬰兒戲於親側。又常取水上堂，詐跌仆地，作嬰兒啼，以娛親意。』然而在較古的書上一查，卻還不至於如此虛偽。師覺授《孝子傳》云，『老萊子……常衣斑斕之衣，為親取飲，上堂腳跌，恐傷父母之心，僵仆為嬰兒啼。』（《太平御覽》四百十三引）較之今說，似稍近於人情。」這是指原本沒有「詐跌仆地」的描述。

至於「郭巨埋兒」，《二十四孝圖》說「漢郭巨家貧，有子三歲」，但是劉向《孝子傳》說巨家是富的，他都給了兩弟；孩子是才生的，並沒有到三歲。魯迅沒有提出確切的質疑，但家境富裕，卻要埋兒以節省生活開支，怎樣說都說不通，那就是捏造故事以達宣教的目的了。用魯迅的話，是「以不情為倫紀，誣蔑了古人，教壞了後人」。

我們用心察究二十四孝的故事，當中很多都是人之常情，如漢文帝劉恆親嘗湯藥、子路負米養親、董永賣身葬父、江革行傭供母、陸績懷橘遺親、朱壽昌棄官尋母、蔡順拾桑供母和黃庭堅滌親溺器等，兒子做些能力範圍內的事，令父母過得好些、窩心些，當中即使涉及個人的一些犧牲，也是真情流露的一種。你說這就是孝，也很正常。就是如楊香搤虎救父要冒些險，在這緊急情況，也是不須問情由都會做的事。

閔子騫單衣順母，我看是顯露人生智慧多於孝順。最不好的事是父母尊長有些過份（或在特定情況不該有）的要求，而要後輩（或後輩自願）做，去凸顯孝的，如曾參嚙指心痛、郯子鹿乳奉親、唐夫人乳姑不怠、姜詩湧泉躍鯉和孟宗哭竹生筍等。兒子稍遲回家，或你少吃些鹿乳、鯉魚、筍羮、甚至人奶，也不會是甚麼大不了的事。

前面所提「郭巨埋兒」，如果有，只屬一宗兇殘的家庭謀殺案，三歲孩童無知，和孝何干？要牽涉報應，是蒙上一層迷信色彩。有些明明是愚昧的行為，如王裒聞雷泣墓、丁蘭刻木事親等，卻被點染為孝。至於用一種自我犧牲的方法如吳猛恣蚊飽血、王祥臥冰求鯉、庚黔婁嘗糞憂心和黃香扇枕溫衾等去表現愚孝，千百代以後的人看後，不會有點兒心寒，就會覺得頗為可笑。

這些故事，拿來給童蒙學習，其實是想作為一種洗腦工具，讓兒童自小盲從附和，不知分寸，不辨是非去遵循成年人所設下的框框，去為一些人的利益設立保障。

思考一個民族的進展，要看這個民族的智慧能否有效開拓，也要看看社會的發展意識，是應往前看還是向後望。一個群體，如果時刻有保護弱小的觀念和實踐，這個群體是進步的，對將來的發展也是有利的；反之只重視既得利益者的利益維持，用以大欺小、以老瞞幼的手法去保護，這個群體是落伍的。

其實很多時只是一個自私的念頭，於是創製了「養兒防老、積穀防饑」的說法，去為自己的權利打保票，這是不能釐清責任和權利的表現。孔子的時代，提倡「三年之喪」，連孔子的學生宰我也不認同。當然不能怪責孔子，幾千年前的人了，他有提出看法的權利，但誰叫你後世的人盲從？作為人類真實性情的內容，對任何人，不用說生兒育女的父母，敬、愛，以及孝，都是應該的，但卻不可愚。孝而愚，作為孝的「受益者」，大致也不會認同。「天下無不是之父母」，用這類術語麻痺多少幼小、年青者的腦袋，掩蓋多少劣質父母的「不是」行為，成為他們護身的「免責條款」，是「二十四孝」以至「百孝」故事滋生的土壤。二十一世紀了，是不是要用科學的腦袋來驗證一下當中有沒有愚昧意識？