二零一三年十一月十八日

午膳路經一個樓盤的地盤，原來即日開賣。沿街站滿地產經紀，紛紛拿著樓書招徠：「老細（或曰老闆），得唔得閒睇示範單位？」心想，我只趕赴午餐，那來時間「睇樓」？何況，「打工仔」一名而已，何來「老細」？不太抬舉嗎？

但沿途細想，被稱「老細」，也無不妥。經紀靠佣金過活，做得成一單生意，賺取佣金。佣金由買賣雙方負責。即使新樓全由發展商付佣，但總得有買家才要支付，那我如買樓，可養活經紀，我真的是他們的「老細」。

當然，假「老細」還有很多。比如早前香港電台想抽掉經常諷刺時弊的「頭條新聞」，理由是香港電台乃公營電台，沒道理由製作者肆意攻擊他的「老細」特區政府。但另有一說：公營電台乃由納稅人支付營運，納稅人變相就是它的「老細」。「頭條新聞」收視率高，廣受歡迎，那就是「老細」喜歡看了。特區政府只是假「老細」，無權干涉電台的編採獨立。

當然稱呼別人「老細」，有時是有機心的，用來擋駕；有時卻是「賣口乖」，「言者有心，聽者滿意」。前一例子：自港視發牌事件爆發以來，財政司長曾俊華未有表態。他被記者追問是否要與梁振英劃清界線時說：「行政長官是我老闆……我無特別補充。」

後一例子：像早前嶺南大學委任鄭國漢為校長，委任廣受質疑，鄭氏在一公開場合被問到一旦接獲中聯辦指令時如何應對，他這樣回答：「中聯辦唔係我boss（按即「老細」），只有陳智思先生（校董會主席）先至係我boss。」

從社會各界對不同時候不同人物的「老細」稱呼的不同反應來看，可以看出民意。曾俊華的「老細」說，大家聽過就算，沒有深究；鄭國漢的「老細」說，引起社會嘩然，紛表示鄭校長太「識做」，不把納稅人（嶺大乃公營大學）放在眼裡了。

這些閒話，作為茶餘飯後談助，本無不可，就正如現在很多中學校長在所任校內被稱「老細」一樣，痛癢無關。

不過如果稱中學校長為「老細」不只是一句話，而是當事人實際覺得是，也以被稱為「老細」而沾沾自喜，把很多想法施之於政策與及人際關係上，那問題就很大，嚴重來說對教育質素也有影響。

校長的角色，在學校中，其實不過是一聯絡人（co-ordinator），甚或像一個打排球的「二傳手」而已。不是嗎？如果按照《資助則例》規定，校長聘任老師、升老師職，都要用公平公開和公正的手法，把適當的人放在適當的位置上，則每一個在校職位，都能各司其職，各展其能，學校發展，業務蒸蒸日上，校長不用花心思，也能分享榮譽。現在很多校長不這樣，凡事親力親為，勞心勞力，就因科組主任力有不逮，要有後座駕駛者從旁給予意見。做成這現象，或許就是職位的在任者不稱職。不稱職而能在任，當中有複雜的原因，或許就因校長自覺是「老細」，把職位隨意給他所屬意的人。

學校職位，本來定得細緻清晰，甚麼職位拿甚麼「人工」，有明確規定。現在不這樣了，CM老師做GM工作，合約老師工作量大過常額老師。而且明明學校有常額位，教育局也嚴格規定比例，但校長很多時卻按己意隨意調配。在這些情況下，校長便儼然是「老細」，教師工作的質和量要仰其鼻息。

還有不少細水長流的校政，校長干預科組工作，或科組工作與校長要求不協調的，由於職位高低不同，最後當然是教師要聽命於校長，但結果未必對事情有利。

我的「老細」定義，是東主自己拿資金營辦生意，他們全權負責公司的大小事務：請甚麼人，給甚麼「人工」，做甚麼工作，甚至炒誰，都由「老細」決定，因「老細」出資，當然有責才有權，蝕本「執笠」都要負上責任。但政府出資營運的機構（像津貼學校），所有「老細」都不用出資金，而且絕無虧本「執笠」之虞（殺校只是極少的異數，而且相關人士都不會「蝕入肉」），但卻有「老細」所特有的「請甚麼人，給甚麼『人工』，做甚麼工作，甚至炒誰」的權力，世間事那有這麼「爽」的？難怪不少教育從業者，一出道就定下要做校長的目標。定得這些目標的，通常都能達成心願，並為個人理想（不是教育事業）發幾分熱和幾分光。