24/9/2013

因應有兩間中學想轉直資不果，有校長（分別是現任和退任）提出具體建議，希望緩和社會認為直資是貴族學校的思緒。

前者（一位直資學校校長）建議，在學校發展基金中撥出約三成的數額，作為清貧子弟申請助學金之用。此位校長亦重申，在審核學生入學申請中，完全不會考慮其經濟背景，亦相信學生之中不會因家境問題而失去入學機會。

後者建議直資學校中，撥出二成學位供政府中央派位。

兩位校長大概都認同一個事實：不應讓直資給人一種貴族學校的感覺；而事實亦是，在制度下，亦應容許家境較差學生入讀直資學校。

這是業界人士提出對問題的看法，也提出具體主張去解決問題，很值得欣賞和鼓勵。

但不值得欣賞和鼓勵的，卻是某些家長的看法和取態。

有些家長認為直資收費昂貴，但基於個別直資學校是具名望學校，由於家境不富裕，影響子女入讀這些學校的機會，因而認為這是歧視。他們反對個別學校轉直資，甚至認為政府應審視直資制度是否應繼續推行。

這種偏執之見，因噎廢食，完全無視直資制度推行的原因和背後理念。而反對一切直資發展，更顯出其偏執一面，沒有客觀討論理據。

要明白一件事，直資就是要發展出和一般津貼學校不同的體制。單從表面看，直資是要徵收高昂學費的，如因此而給人貴族化的感覺，完全是正常的思考方向。但雖然貴族化，卻並沒有應該完全排拒的誘因。好比你的鄰居是富裕人士，那又怎樣？要把他們揪出來批鬥、不認同他們的存在權利嗎？

直資制度的草創，已顧及家境不佳學童不能入讀的問題，因而規定校方要撥出一定數目的金額，讓清貧學生申請學費補助。現存的情況是，這些金額撥備不足、或有撥備卻乏人申請，完全是執行上的問題，不應因此而質疑直資推行的原始理念。

如果反過來說，直資就是要把學校弄得貴族化（完全不應有貶義）些，給學童有另類選擇（當然「選擇」包含很複雜內涵，不單純看學費），這想法也不應全被反對。

現在的問題是，家長心儀一些學校，偏偏這些學校是直資，但家境卻不容許，又不想因子女申請學費津貼而產生（可能的）歧視，因而心情矛盾，而把情緒抒洩在制度之上。

應該指出的，其一，這種在選校上「非卿不娶」、「非君不嫁」的心態非常有問題。香港各校網中，好學校不知凡幾，如果子女成績好，基本上入讀Band 1學校沒有問題，哪又為何一定要讀直資的哪間？其二，如果覺得真想入讀心儀的哪間，家境又付不起昂貴學費，那便大方申請學費援助好了。據上文所提校長說法，即使是申請綜援家庭，學校也不會區別對待。可以申請卻不申請，就是別人沒有歧視你，但你卻自己歧視自己了。不申請是否代表家庭狀況可以掩飾？不可以的。子女在校生活時間這麼長，結識了這麼多同學，怎能把清貧家境長期隱藏？而且隱藏也沒有甚麼意義。如果自己有心病，怕因家境懸殊而有惡果，最好方法就是轉讀其他津貼學校算了，又何必一定要挨擠一些自己覺得不適合的環境？

學生的心理發展是最重要的。如果因家境差，及不上同學，因而產生負面思想，是最不值得的。如果看不破這個心魔，我想避開總好過故意挑動。

兩位校長提出實際建議，我看前者（增加助學金撥備）公平理性，後者（中央派位）卻無必要，因為直資就是想超越派位。

香港人渴求要讀名校（最頂級的哪種）的心理實在是最難理解的。當然最理想的是，你想讀的名校，沒有轉直資，而子女又讀得到。但想讀，卻因直資而有障礙，因而求而不得，戀戀不捨，就好比戀人不甘你貧窮而想離開你，你最理智的做法是和他和平分手，另覓新歡。但你卻死抱不放，又覺得對方「貪慕虛榮」，要他回復平淡，和你同甘共苦，最後悲劇就可能發生了。

當然這個比喻也有不當之處，因為直資有金錢支援，談戀愛沒有。兩相比較，似乎讀書的問題是更加寬容了。如果覺得這還做得不夠，最大心願就是消滅直資，那也無話可說了。