24/2/2010

課時，是指正規上課的時數。一般全日制學校，課時大概是朝八晚三時半，扣除午膳時間，每日平均應有五個半小時。如果每個課節有四十分鐘，每日應有八節；如果課節定為三十五分鐘，則應有九節之類。分得這樣仔細，是有當中的原因，也是經過實踐檢驗的硬道理。大概一個學童，用在學習上的專注力不宜過長，否則便變成虐待。何況放學以後還有一大堆家課，學生投入學習，何只全日制，簡直是全日制加全夜制了。

但現實的課時卻不這樣理性。八、九節之外，還有十、十一節，要用來補課。有的新晉老師，為求工作表現，連午膳的時間也不放過。教育局定每學年有九十天非上課日假期，但這些假期已日漸被侵蝕。過去寫過一篇文章，是因看到十二月二十四日傍晚還有學童背著書包「放學」而引起。若果看到這個景象而感心疼，恐怕這種「疼」是要習以為常了，因為除卻星期六必補之外，長假期也被密密麻麻的課時充塞，有些學生個半月的暑假大概只餘兩三週「空檔」而已。

最近年假，任教學校有老師揚言假期「喪補」。補而曰「喪」，就是課時會超額的長，例如補同一科，一補便是四五小時，是之謂「喪」，而且擇定的日期是年初四（幸好不是年初一）。

教師要「喪補」，學生自然被迫要「喪學」。需要這樣的行動，當中有很複雜的社會因素。學校要爭逐成績，唯有向教師施壓；教師迫於無奈，唯有向學生施壓。當然也有調轉過來的，教師爭取好成績，用來對校方施壓（例如博升職或轉職級）。但不論哪個方向，得益者都會校方或教師，受壓甚而受害者最終都會是學生。

或許有人不認同這些是「壓」，認為學生不補課，也會去補習。有老師更坦言，學生沒時間補課，為何有時間「打機」？好像只要補，就能得佳績，就是好教育。果如是，一切教育原理都要改寫了。

我一向都很質疑補課的效用。課程內容的設計都應是照顧了學生的學習需要和承受能力。近十多二十年香港的課程發展，大體方向是由艱深轉趨容易。自新高中制登場，不少科目都鼓勵思考和發表（如小組討論、專題習作），和殖民時代的填鴨式教育走著相反的道路。但補課只是課程內容的灌輸，試題的操練，是開課程改革的倒車。學校鼓勵這些做法，是重視公開試成績的短期效益，凌駕於有效學習。學生花時間補課，自然減少課餘對課業內容的深化、整固、回饋的過程，箇中得和失不隨課時的多寡而轉移。

過年之前發生一宗家庭慘劇，在西九龍一個商場，一位母親先把女兒從高處擲下，然後自己縱身一跳，最後母慘死女倖存。看報章報道，發生慘劇的原因，是死者因女兒不被某國際學校取錄讀小一，和丈夫爭拗女兒學業前途，一時看不開做出這樣魯莽的行為。這事不禁使人反思，父母負擔鉅額的學費讓子女逃避香港的學制，除卻一些虛榮、炫耀之類的可能原因外，是不是還有不願子女受香港教育的學業重擔折磨的理由在？事實上不少策劃和推動教改的高官，都讓子女就讀國際學校，長大後送往外國升學的。如果決策者都不信任香港的實踐，是不是應該反思香港的教育問題出在哪裡？

教育局除了制訂政策，還應負起監察教育運作的責任。學校每年的上課天，每天的課節安排既有嚴格和理性的規定，對於學校濫加課時，戕害學童身心健康的行為，不能視若無睹。在學校競逐成績手段持續升溫，填鴨教育愈演愈熾，教改和新學制理念備受挑戰的時候，執掌教育決策的官員是不是應「出手」做些補偏救弊工夫？至於如何「出手」，我們有的是一群位高權重、高薪祿厚的局長、副局長、常秘等高官，應知所去取，不用我這個「草民」在這裡饒舌了。