20/8/2017

考試及評核局秘書長唐創時任期將屆，在與傳媒聚會回顧任內6年工作時，提到未能做到讓文憑試中文科進一步釋放空間，減低學生壓力；好希望中文科可以擺脫「死亡之卷」外號。其中一個建議是中文科能仿傚內地一樣，只考閱讀和寫作。對於口語溝通和聆聽，他建議可以不考，並質疑「中文的聽和說我們每天都在做，是不是要考核呢？」

有這樣的覺醒，筆者是很歡迎的。我在2014年3月一篇文章《修改中文課程勿再捨易求難》中提到，當局以「第二語言」方式考核中文科很不切實際，建議長遠取消聆聽和口試。文中指出：「我認為中文科考聆聽和口試是很無聊的。學生以廣東話作口頭語，每天無時無刻都在學習和實踐聆聽和口試，根本無須在公開試中考核。」現在唐秘書長的說法是和筆者的看法「暗合」了，縱使過去幾年公開試的中文科考生和老師有點兒做了白老鼠的味道。

唐秘書長的說法應是有權威性的，那很好，知道漏洞去改善，是政策落實過程必不可少的現象。但唐秘書長建議中文科仿傚內地一樣，只考閱讀和寫作，是否又把問題太簡化了？

筆者上述的文章，主要其實並非討論聆聽和口試的存廢，而是在考評局提議引進12篇範文作考核，但相關內容只佔整個中文科考卷的7分，覺得實在太少了，不能引發學生學習的動機，就正如當時有校長指出「讀了或有5、6分，不讀亦有1、2分，分別不大。」

現在不妨據唐秘書長的說法，又再詳細討論中文科考卷的內容。現在不計校本評核，是考五卷：卷一閱讀理解、卷二寫作、卷三聆聽、卷四口語溝通、卷五綜合能力運用。聆聽和口試取消，即是沒有了卷三和卷四。唐秘書長說希望仿傚內地一樣，只考閱讀和寫作，是否意味將會取消卷五綜合能力運用？另外，據考評局建議，新增12篇範文是放在閱讀理解中考的，哪「只考閱讀和寫作」，是否已涵蓋了範文的內容了？

或許唐秘書長只是在離任前和傳媒聚聚，說說他6年任期內的感受，不宜對具體考試改革有太清晰的擘劃，這點大家應該理解，但筆者也希望不厭其煩在這裡重申範文考核的重要性。

舊中文課程一直有考範文內容的，而且佔分比例很重。課程改革把範文考核取消，其中一個論點是考範文太重視背誦，鼓勵了死背硬記，違反了考試應多重理解和分析的特點。這點即使有可能，但把範文一筆勾消，卻同時把傳統學習的根基也一概弄垮了。現在中文科教學漫無準的，老師把教學內容專注在公開試要考的閱讀理解和綜合能力運用上，上課太側重閱讀操練或實用文的寫作，學生語文根柢受到很大的衝擊。不讀範文，或不太深究範文的內容，把傳統古典學習剔除，學生對傳統文化認識淺薄不特止，就連語文的素養也給消磨了，所失大大多於所得。這不是我獨得之見，新課程實行以來，有關方面做了很多調查研究，得到的意見是，前線中文科老師大多數是贊成重設範文學習和考核的。考評局中文科採納了這意見，重設範文，但卻只是若有若無的佔7分，根本起不了推動作用。

我想重申，重視範文學習最少起了兩方面的作用：其一是加強學生對傳統優美篇章的認識，對了解中國文化有幫助。其二，範文有得準備，要求精研篇章，學生勤奮學習，能在考試中取得理想分數，對中文科的成績可以有較大的把握，不是像現在般「死了也不知死在那裡」。而且閱讀理解考文言文，但學生平素沒有足夠的文言文學習，考核起來自易失手，這也是中文科「死亡之卷」外號的起源。

我的文章建議把取消了的聆聽和口語分數，全數用作考核範文，不要不倫不類的把範文放在閱讀理解中考。這只是要求學生多了解傳統國故的一個起步點，同時對寫作的文雅精練有幫助。唐秘書長好希望中文科可以擺脫「死亡之卷」外號，或許是對學生的困境有了點兒的同情心，當然希望有實質的改善可以做彌補。公開考試希望能做到考核優劣的同時，也希望能在篩選人才的時候，同時做到保留人才的功用。過去有不少害怕「死亡之卷」的學生選擇放棄DSE而放洋留學，也有因中文科無法拿到4級而不被大學取錄的，當中有不少優秀的學生。看著這些人才的流失，有關方面不是要更加慎思明辨嗎？