4/11/2009 

中學教學語言微調方案下學年實施，有中學遭投訴不顧學生水平勉強增加英語課時，或以英語教學作招徠。教育局長孫明揚在十月二十一日以強硬態度發表聲明，禁止學校這樣做，並指教育局會派員到可疑違規中學跟進，進行重點視學或發出警告，甚至公佈違規學校名稱，並表明「絕不姑息縱容」。

語氣是很重的了，但卻不禁令人懷疑有效執「法」的可行性。微調方案建議無法開辦英文班的學校可增加25%課時的英語增潤課程，具體實行方法由學校自行決定。無疑，學校如果堅決執行不超過25%課時的增潤，只要老師達標，學生不達標也是可以的。例如初中歷史課，以每課節四十分鐘計，25%即是十分鐘。達標的老師可利用這十分鐘用英語向不達標的學生施教。施教的內容可以是一些歷史人物或事件的英文表達方式之類。但問題出現在這十分鐘如何確保不超時？教育局有能力監察嗎？

有些學校考慮「化時為科」的，例如假設初中平均為八科，學校可以選擇二至三科全英教學的，只要這些科目每週總時數不超過總體的25%，而教師的語文又達標便可以了。對這樣的安排，教育局是否同意？如果以學生英文水平不能接受某科全英教學為理由否定了，哪在每科可增加25%增潤又如何解釋？接受施教的還不是同一批學生嗎？微調方案的一個目標是要讓學生多接觸英語，為何25%可以但全數便不能了？這當中不很矛盾嗎？

禁止學校用英語教學作招徠，除非有實物證據（例如掛於學校牆外的banner或宣傳單張等），否則校長在家長教師會或學校的典禮中向公眾宣揚，若有違規成份，說話隨風，誤導了如何追回？如何有效監察？

至於學校強迫老師考IELTS以求英語達標，如果老師不願意，教育局應明確說明這些做法應否被接受。學校老師通過學歷評估而入職，根據《資助則例》，兩年試用期滿便可成為常額教師，教育的專業資格是被認可的。現在因無無聊聊的甚麼英語不達標而被褫奪某些教學權利，是否《資助則例》也應重新修訂了？教師分心於爭逐語文達標，很可能削弱教學專業發展。當然學校脅迫老師的專權措施，如果投訴到了教育局，是否也應列入前述「嚴打」的範疇？

孫公強調監管是顯示教育局與學校有言在先，而非扮演「以執法為主的語言警察」角色。因有言在先而自律，是預防違規的理想境界，但蓄意或不蓄意違規，若要根治，總不免要出動些「語言警察」的。期望教學語言的採用和運作能夠更有成效、教師的教育專業和理念不受踐踏的人，面對無可奈何的教育市場化現象，如果對劣質教學生態真的無計可施，主觀意願相信會更期望某些「警察」的出現，作用是維持治安，除暴安良。

至於「語言警察」的陰魂鬼魅為何會出現在孫公的腦海中，是否代表教育局的工作要包括和學校捉迷藏，抑或微調方案思慮不周，倉卒推行，漏洞叢生，這些都不會是本文討論的範疇了。