27/6/2013

從前教師被認為是薪高糧準假期多的「筍工」，現在久已不彈此調了。最近有教師組織公佈調查結果，逾半教師在去年暑假未能得到充份休息，一成的暑假更不足十天，僅三成半享有二十八日或以上假期。

這已不是大新聞。但從前教師被認為「假期多」，其實並不盡準確，因為放工後還要改簿，假期中還要關顧學校工作，不像其他行業，放工就是放工，毋須帶工作回家。其他職業超時有「補水」，教師沒有，而且其他工種請假也較教師容易。

現在教師工作量沉重，有很多客觀原因，近年還多加了一項：市道不佳，入職及轉職困難，面對職位沒有議價能力的新晉教師，面對跟不上教改步伐只能選擇離隊的資深教師，聰明的校長或科組領導人不予取予攜才怪。

在現存的制度下，即使你再多做民意調查，再搜集更多確實苦況的數據，不止於事無補，結果可能適得其反，學校管理者大概有更多的逆向思維：你愈投訴，我愈加壓，看你怎樣？

我卻較關注教師工作量沉重帶給學生的惡果。教師工作繁重，其中一項是補課。沒有學生課是補不成的，所以沉重的「工作量」，壓力不是轉嫁學生，就要和學生共同承受。六成多教師沒有充足的暑假，即是六成多（或更多）學生沒有充足的暑假。

教師工作繁重，另外一項是習作批改。習作當然要學生做，哪教師工作繁重，亦即是說學生工作繁重。教師另一種困惑的工作，是帶領學生參加課外活動。近年由於「關愛基金」開放予學生申請，每一個清貧子弟三年內可領一筆三千元的旅費，從事境外交流活動。沒有教師帶隊，活動是辦不成的。還有其他數不盡的工作，有些是一貫有的，有的適應新時代，「為學生好」的，總之每加一項，每多一個新念頭，其實都拿教師做箭靶。有沒有用？不全是沒用的，但成果未必和教師、學生付出的時間和心力成正比。但實際上不少多餘的補課和測試，學生也是受害者，有得選擇，做學生的也不願參與。

而且更值得質疑的，教育局不是嚴格訂立了課程內容，不應無故加強施壓嗎？課時不是有客觀準則，不是學校的當權者說多少就多少嗎？新高中學制要學生多元化學習，長時間困在學校的方寸之間，做機械化的勞動操作，如何多元化？「關愛基金」關愛學生，為何不關愛教師？教師工作是教學，為何要做兼職導遊？

只要現存的教育施政架構不變，教育行政當局只頒政策不（或少）管推行效益；只要現存的權力架構仍在，學校的管理層仍有絕對權力操控教學運作，施加無理壓力，怎樣批評也無法起作用。要教育局加強監管，可能覺得無需要、無辦法、無能力。

居然有建議要為教師訂立標準工時，例如前述的教師組織建議訂為每周四十至四十八小時，並至少享有連續二十八日的暑假。但這不是教師應有的權利嗎？學校不執行，是否要像其他「打工仔」般，要求工會出頭，爭取立法加以確定？