11/12/2013

日前荔枝角某小學發生學童墮樓死亡事件，事發以後，校長一直「隱形」，兩天之後才召開記者會及發佈兩頁新聞稿回應。面對記者至少五度追問：為何校方當時僅判斷死者「暈倒」，沒有及時報警處理時，校長不停重複：「根據老師資料，當時女生倒臥在地，遂按既定程序處理……」。

一般人相信，有嚴重意外，報警並召救護車是最合常識的做法。校長避過警方，顯然是懼怕事件曝光，影響校譽。但人命關天，危急之際，甚麼學校利益等的考慮都應丟棄一旁，全力搶救傷者。

近年香港學校，總有一種因負面新聞而在傳媒曝光的恐懼感。比如校內發生專業糾紛，最好能自行解決，如果最後要訴諸法庭，不管誰是誰非，校方會覺得這是有損校譽的事情。近年有幾宗關於學校行政的醜聞，最終導致涉事校長離職。校董會當然深信，事件如果不是傳媒追踪採訪，廣為報道，後果未必會是這樣。

但有沒有想到，學校只是整個教育機制中的一個小組成部份，所有運作都要服膺於大群體的利益。像上舉新聞中自殺的小學生，曾有因受欺凌而引致慘劇出現的傳聞。該校副校長早前接受查詢，斷言該校沒有欺凌事件。這樣的回答本身已很沒常識。學校欺凌怎會沒有？就是一個家庭，也沒法完全制止欺凌，何況學校這個大群體？如果真有類似事件發生，按適當方針處理就是，逃避不是好辦法。副校長的說法，未免欲蓋彌彰﹐輕率地把教學問題和校譽連在一起。

教育從業者要有一種公共利益的最起碼觀念，學生既是一間學校的成員，但也是一個社會的成員。同理一間學校爭逐的利益，也不能違反整體社會的利益。近年由於學校之間競逐加劇，學校重視數據，但面對公眾，往往報喜不報憂。不是說要把學校的弱點公諸於世，但誇大學校優點而掩蓋弱點，對家長及學生來說就是誤導。

沒有一間學校能獨立於社會的整體而存在。你故意留住一個學生，不允許他轉到更佳的學習環境去，表面是照顧學校的利益，但實際是剝奪學生的利益；為了令學校之名不公開於大眾的視線之內，甚麼行政缺失、人事糾紛、損害專業的事情都故意掩藏，現在連學生的人身安全也罔顧，是很「離譜」的事。

這不難使人聯想起另一宗新聞。早前由於壹傳媒旗下的《蘋果日報》號召觀眾在無線電視的台慶夜「熄機」，引來TVB的報復，禁止壹傳媒採訪和該台相關的新聞。電視廣播集團總經理李寶安在一個晚宴上向現場媒體透露：「TVB是大眾媒體，不會與傳媒為敵，更談不上干預新聞自由。但想一想有一個鄰居無緣無故鬧你，去完你屋企製造東西抹黑你、攻擊你，還會不會請這個鄰居來探你呢？」

李先生犯了一個思考上的錯誤：電視台是公共傳播機構，不是某個人的「屋企」。某報章做了某些被認為損害該傳播機構利益的事情（無緣無故鬧你），也未能證實損害公眾利益，絕不能犧牲新聞自由來報復。這是混淆了公器和私產的概念。何況電視廣播是上市公司，損害新聞自由即是損害香港的整體利益，亦是損害了電視廣播股東的利益。股東有沒有授權一個行政主管做損害他們利益的事？

同理，學校管理層是公帑支薪者，一眾家長、教師以及社會人士都是納稅人，他們有沒有授權學校管理者做一些違反整體社會利益的行為？