20/8/2013

自實行新高中學制後，中學的升大比率，是鑑定學校辦學成效的一項重要數據。香港現時的升大（按指資助學位）比率是18%，若以英中學生佔全部學生約25%的粗略估計，即是說英中學生向隅大學的數字也不低，遑論水平較差的中中學生了。這確是一個很嚴峻的挑戰。

不少頂級名校，在新高中學制下，升大學比率嚴重下降，理由是失去了過去高級程度會考的過渡，辦學效能概以一次考試見真章。解決之道，除非轉辦直資，重新掌控新生的篩選，否則便只有加強教學的施壓。此所以近年學校對教學的要求加大，師生同處於一教與學的熱鍋中。近年學校已減少暑假的日數，有些有連續兩星期的假期已像是皇恩大赦。平日學習生涯中，課餘補課更是家常便飯，一些學校更連午膳時間也不放過，因為大家都知道，搞不好成績，面臨殺校的學校處境更艱難，一般學校排位會下降，不能吸納較優質學生，有些英中會變成中中。

是不是放寬升大比率，就能把教學的施壓完全減少？雖然效果未必立竿見影，但最少心理負擔會有一定的舒緩。

就以現時的18%來計算，設若放寬到25%，即時有約四千學生受惠，何況這四千人，若以學業成績計，能獲DSE的十七、十八分，根本就完全值得一個大學學位。

或者會問：增加學位，錢從何來？這便要考驗政府整體的財政配套了。但即使簡單到在香港的「教育系統」中，是不是缺錢到了沒法子籌劃的地步？我是看不出的。例子？去年不是每間學校獲分配五十多萬的推動德育及國民教育撥款嗎？這筆錢在課程受社會人士反對、沒法子開辦下，還沒有收回。又例如有些外國名校可以用極廉地價在港開辦課程，但學費卻頗驚人，收益全歸校方。政府慷市民之慨，但卻剝奪港人接受高等教育機會。至於在整個教育架構內精簡編制和節省開支，相信還有不小資源籌集空間。做與不做，或怎樣做，純看你怎樣看待其迫切性。

香港社會面臨很嚴峻的政治挑戰，特區政府民望長期偏低。在政治上，過速推動民主發展會引來中央反對；在經濟上，打擊樓價會打擊經濟，也會引發投資意欲下降的連鎖反應。只有在教育上加重投資，爭論性最小，對未來社會發展有一定貢獻。而且讓更多年青人得到接受高等教育機會，家長對子女升學前途的壓力減低，爭逐名校付出心力也相應減少。而更重要的，把日漸劣質化的教育處境改善，能即時減低社會（尤其雙失青年）怨氣，變相增強支持度和凝聚力，對政府民望的增長有一定幫助。相較房屋政策，誰說教育政策不應該是重中之重？