26/9/2014

一個文化話題，持續了十多年，算是很罕有的事情。說的是港鐵站名的書法造型。

十二年前了，那時港鐵將軍澳線剛通車，幾個站名都用了中國書法，覺得字體太差勁了，寫了一篇《地鐵站書法與公共藝術空間》，投到報章，對字的設計與水平做了些分析。那時的一些感想，提出來是很認真的：「出現在公共場所的作品，書藝水平高低，是考驗這個社會藝術水平高低的一個指標」、「公共藝術空間質素的提升，在自詡繁榮的都市裡，是否有一個頗為迫切的需求呢？」

想不到，這篇文章到了今天還有人引用，是用來評價新落成的「坚尼地城」站名的。

這個站名被討論，除了其「書法」以外，當然還多了一個「簡體字」（「坚」）的話題。

我本已無心再涉足地鐵書藝水平這個討論了，只是談到「簡體字」，一時興起，寫了一篇《「坚尼地城」——不小心寫了個簡體字》，反過來對「坚」是簡體還是草書做了一些資料提供，給人的印象也許是：「坚」字既是簡體，但也是草書，哪寫字的人不算故意用簡體字去討好甚麼——對這一點是有些少「維護」作者的意味的。可是，對「坚尼地城」四字的「書法」，寫的水平沒有改進，真的仍是無法「維護」的了。

為了查核資料，偶然在網上找到一個叫「MTR之今昔」的網頁，應是官方的撰作，其中寫道：「相信有不少地鐵迷，也會迷上地鐵站內的書法字。然而網主都嚮往這些書法字，所以特意拍攝了一系清晰書法字供各位欣賞。」

由此，對每個書法站名的設計，特別是背景用色、構圖佈局等，都有充份說明，只是最重要的對字體寫法的來龍去脈，卻少提及。有的，只是類似「灣仔站『灣』字筆劃比較多，細看可見『灣』字是一個異體字」、「山字雖然筆劃少，但分開兩邊來完成這一字比較罕見」這類皮相之談。這些「官方」的解釋，是用來推廣的，但說明的內容，避重就輕，報喜不報憂，大概完全是一家之言。「不少地鐵迷也會迷上、嚮往這些書法字」的宣揚，配合著朝見晚見無法逃避的「書法」，真令人有一種文化霸權肆虐的感受。

無疑，書法是藝術，藝術講求個人風格，但也不是沒有客觀的審美標準。書法站名書寫設計一直引人爭議，如果你在網上看看，很多人就很不滿：「用書法角度而論，就是有礙觀瞻」、「奉告為車站揮毫的大書法家，獻醜不如藏拙」，甚至嚴正批評「地鐵公司不應該一直用自己員工的醜陋字來寫站名，這是徇私，應該外聘書法家」。既然如此，十二年前「出了街」，沒辦法，十二年後還是執迷不悟，何況這些都是不少人都會出入的公共場所，如果仍舊是那麼「篤眼篤鼻」，確有點兒那個。

文化如果形成一種霸權，確也有些令人難堪。或者會說，霸權，是一個很負面而草率的說法，我們的社會不也是充滿了很多樣板的書法設計嗎？例如五六十年代的招牌大字，很多是區建公寫的，那時真的成行成市，有不少到如今仍然「健在」。又比如饒宗頤教授吧，不少香港公營機構都由饒老題籤。即使是書籍，如果能請到饒老題字，也準會生色不少。當然還有啟功。這類書跡雖也流佈廣泛，熟口熟面，但和地鐵書法比，卻是完全不同的兩回事。區建公的書法，雖沒有太多自成一家的書法名品，但他的招牌字，用他獨有魏碑加趙之謙風格的凝聚，很有個人獨特的、尤其是雄渾的氣勢，用在招牌的陳述上事半功倍。饒公嘛，國學泰斗，書法名家，他的字鎔鑄金石篆隸意味，成就本獲肯定。連帶名家啟功等，這些名字（包括藝事）的傳揚，有其獨到而成就被公認的造詣，絕非一個甚麼地鐵退休工程師可以比擬的。

公共空間既然是「公共」的，便不應由某些團體或個人「私有化」。或許，找適合的人也很難，如困難，便不應用這個設計思路。畢竟，像港鐵官方網頁所說：「為了讓車站增添特色，港島線最初啟用時便採用書法字在月台顯示車站名稱，令車站添加中國傳統文化氣息」，說來輕鬆平常，但「傳統文化氣息」如果只是次貨劣貨，都會彰顯這個商業城市文化水平的低落。

港鐵西港島線還有幾個新站即將落成，最近公佈的《鐵路發展策略2014》研究報告建議從2018年起，豪花1,100億興建七項鐵路項目，預計將來站名會愈來愈多。用怎樣的站名書寫設計，「有心人」是否應開闊眼界，接受批評，找個有份量的書法家完成彰顯「傳統文化氣息」這個莊嚴使命？