7/10/2013

對於新校長馬斐森的委任，港大學者有以下的評論：

新聞及傳媒研究中心總監陳婉瑩：醫學成就僅合格，任醫學院長經驗僅五年，不夠資深；不懂中文，難以掌握香港社會脈搏，對亞洲事務亦無任何經驗；簡歷中的「使命陳述」內容空泛，更疑未修改向烏干達機構求職用的簡歷就向港大遞交。

教育學院講座教授兼校長室高級顧問程介明：「視野不足」；「佢冇夢想，好似以前高官話『我要做好呢份工』。作為港大校長，差一大截」。

外科學系主任盧寵茂：作為遴選委員會成員，有保密及集體負責協議，不能評論遴選過程及獲提名者，但作為港大校友、職員，良心驅使我提出外國人當港大校長三大基本隱憂：無知：對香港、對中國、對亞洲無經驗、無認識，是為無知；無能：語言是溝通的重要技能，不懂中文不能與香港以至內地社會各界溝通，是為無能；無心：非為港大放眼世界，只為一己尋覓各洲，是為無心。有人指無知是無包袱，無能便無責任，這是對港大以致（據原文）整個香港及中國的侮辱。

引述這些說法，純為立此存照，看看「學者」的嘴臉究竟如何。相關說法的紕漏，近日傳媒文章的批評已說得很透徹，毋須再作補充了。只是我看有心人發炮的方式，瞄準的目標卻是錯的，倒有一談的必要。

據說這次校長人選有三人，另外兩人是華人，一是年齡過大，另一則是學術背景較馬斐森更不濟。外間人不知底蘊，只評論當選者，如果知道其餘二人，或許質疑會較小，但這也非問題的重點。

重點是，無論那一位校長職位的參選者，都應經過獵頭公司全球招聘，經過細心別擇，最後才得出推薦的三人。這三人是經過物色委員會審核，再送交推選委員會考慮的。看看推選委員會的投票，十一人中有十人贊成馬斐森當選。這十人的來源廣泛，有大學校務委員會的成員，也有校友代表、學生代表各種不同成份，意即推選結果是代表廣泛的意向，只差一票，是跡近全票支持了。

對於一個受廣泛代表支持的人，外邊的評論者卻來個說三道四，即使理據如何有力，但針對的首先應是最初的獵頭公司：為何會推薦一個既不懂中文也不懂國情的人參與競逐？再來就是要針對推選委員會了：你們代表了港大大部份的民意，為何選出這麼一個不濟的人物？是不是有心搞局？批評者沒有針對這兩個程序，卻對當選者來個這樣那樣的批評，是對選舉機制的羞辱了。

馬斐森可能是最可憐的一個人。他依據報章廣告應徵，想像中要求的條件應沒有懂中文懂國情之類的要求，如有，他便沒法被推薦了。再次，他覺得自己的履歷勝任才參選，實情是否如是，選舉委員會詳細審核，通過了，即是被認同。但被認同了，卻又被其他人稱為「差一大截」，這是否又代表推選者的能力也「差一大截」？但說話者針對的是無辜的應徵者而非有責的評選者，道理是說不通的。至於無能、無知、無心等跡近誹謗的羞辱，原來更和管理高等學府的行政能力無關，甚至不是招聘時所列具的必要條件，都是莫須有，但卻公然面世。

在一個尊重民主機制的社會，從沒有對權力架構的組成和運作有過任何質疑的人，不應對權力架構所作的決定有太過無理而尖刻的批評。有，就代表評論者的水平有問題，是自私心蓋過公理的輸打贏要。

難怪現在的人常說社會正被「撕裂」，誰在撕裂，為何撕裂，看多幾齣類似這些的鬧劇，感受不會更加深刻嗎？