17/7/2013

今年升中小學生又少五千多人，造成不少中學風聲鶴唳。為使個別中學不會因收生不足而殺校，有些區域校長會協議，除了外區之外，同區中學不收「叩門」生，以免自相殘殺。學生派到一所中學，除非越區（其實越區也很困難），否則難以在同區轉校。

表面上，同區中學「守望相助」，大大減輕最底下三數間學校的危機，但卻使教育生態受到嚴重的干擾。

校長為甚麼互相合作？理由當然是不想同區中學因收生不足而「摺埋」，這是立意為善的表現。但個別學校勉強超越殺校線（今年定為二十六人一班，少於二十六人就沒法經營），仍可「倖存」，誰能獲益？首先當然是「學校」，即辦學團體還可保存學校、校董會仍可管理。數下去當然是學校管理層和教師，加上一眾教學助理、資訊科技技術員、文員與校役，一干人等仍可保留職位。但學生呢？卻明顯是受害者。

過去同區學生也容許流動的。例如band 2學生拿著派位證，可以向band 1學校「叩門」，如果成績還可以，轉讀band 1學校是有機會的。同理band 3流向band 2亦然。這些學位雖然為數不多，但卻沒有給完全堵塞，現在就不可以了。假如是這類學生，想向上流動，找一間水平高些的學校的機會就幻滅了，對一個人的影響可能很深遠，你說是不是很可惜？

就一些勉強能維持的學校來說，情況也好不了多少。學生人少，學習氣氛受打擊，學校活在士無鬥志的環境中。中一升中二，中二升中三，照例有不少人逃亡，老師也不會「坐以待斃」。到了中三升中四又如何，學生人數不足，高中科怎開？沒有足夠學科選擇，對得住還存在的學生嗎？

要這樣維持，唯一好處就是保住走不脫的老師和相關員工的職位，但付出代價的就是學生。一名學生一派位就要呆在一間學校中，少卻了自由競爭的因素，和「計劃教育」有甚麼分別？這是香港自由社會的精神嗎？

一間中學轉直資，學生向上流動的機會是否被剝奪成為熱話，為何沒有人為這些另類被剝奪機會的「教育低下階層」說句公道話？

一間學校拿公帑辦學，一位校長用公帑支薪，有必要凡事以教育原則和學生利益為大前提。教師因殺校而丟飯碗，其情可憫，說是教育規劃出問題可以，譴責教育局蓄意阻撓小班教學也可以，但卻無理由以犧牲學生利益來換取安寧。

有些人讚賞學校遵循同區校長的「君子協定」，一個（轉校生）不收，同區學校互相扶持。但這「君子」，不知是建基於甚麼殘酷現實。