22/2/2011

立法會「政府帳目委員會」就去年十一月審計署發表的直資學校帳目混亂問題報告，完成三個聆訊，指出了多項做法都不能接受。較顯著的有：對局長孫明揚指教育局對直資學校的監管「沒有牙力」的言論表示「感到驚訝，不可接受」、對「無人向教育局長報告直資學校違規問題、局方沒有高層人員監管直資學校組織」表示「極度遺憾，不可接受」、對「部份直資學校無按規定把學費一成撥作學費減免或獎學金，並缺乏宣傳」表示「遺憾」。至於其他較細節，屬於校內運作的事項也有多項「遺憾」、「不滿」、「不可接受」等，這裡不贅了。

一句話，就是教育局沒有做好應有的監管者角色，等而上之，就是教育問責官員沒有好好的「問責」。

孫明揚一句「沒有牙力」，揭示了不小的問題。眾所週知，直資不少學校歷史悠久，社會聲望顯赫，而且學費高昂，非一般低下階層家長能夠負擔，所以有富貴學校的稱謂。過去殖民時代，教育署官員對於不少老牌津貼名校，也未必能做到完全有效監管，莫說現在個別這些學校轉為直資，「受助」的方式較過去更「間接」，完全的監管更難有效執行。

但更難的有效執行，在資助牽涉公帑的情況下，也不能逃避責任，此所以直資問題一出，即成了社會普遍關注問題，教育局因監管不善而受彈劾，完全是意料之中的事。這不難想到甚麼角色的人物才能有效監管教育現況的問題。

一直以來，掌管教育的是一個政府部門，即使引入官員問責制，教育局長也由資深的政務官員孫明揚擔任。從「政務」的角度處理問題，第一要義是令事務運作暢順，即使「行內」事務執行多齟齬，只是「圍內」解決便可，決不可使之公開，並成為公眾話題。教育問題千瘡百孔，但社會人士只知這是業內不同意見的爭拗，只要採用協商或行政手段，最後問題便能解決，或被迫解決。

比如關於教學語言問題，回歸以後一直有爭拗，中間經過不少轉折，最後便以現在的「微調方案」來「解決」。又例如縮班殺校問題，應否推行，界內一直有爭議，又牽涉到小班教學應否推行的問題，最後便以「自願優化班級結構」來「解決」。表面上行政手段可以掩蓋爭議，在這些政策上，教育局的「牙力」顯然沒有出問題。但行政措施有效推行，卻未必能解決質素問題，甚至原則問題。當今教學語言陷入死胡同，中英分化愈演愈烈，不同語言能力學生面對不同的學習壓力。社會盲目崇尚英中，蓋過正常學習效益，情況較英治時期更惡化。

出生人口減少，學校面臨嚴峻縮班殺校危機。現在是以甚麼「優化班級結構」的方案來作緩衝。看到「自願」減班的學校愈來愈多，有些全區通過減班的，更在公眾場合舉行簽約儀式，一眾與事者喜孜孜的面容，卻不能掩蓋教學人員分化——舊老師職位受保障，新老師入職無門或飽受壓榨——的事實。凍結教師人手，只有極少數新職位提供，令教育行政運作充滿阿諛諂媚；學校管理層以公帑營運學校，不少以校本作幌子，愈見專橫無道。教學質素嘛？不用深入教育行業中，只要看看學童書包的重量、只要看看假期清早穿著校服回校補課者的數目、只要看看一眾面上架著眼鏡、終日眉頭緊皺的填鴨的儀容，就知「教育」不知勞役了多少人的童年以至青少年。

「政務」的第二要義是令開支節約，確保撥款不超支，如在一個財政年度可以有已預算的開支「回籠」，更顯管理者的高明。所以近年政府推行融合教育，把有特殊學習需要的學生送到正規學校學習，正正犧牲了其「特殊學習需要」。縮班殺校政策繼續奉行，學校為求生存，採用壓迫性的學與教，形成教育生態劣質化。小班教學遙遙無期，所著眼點還是財政開支。

在財政預算案公佈前，有教學團體統計過去年度教育開支，佔整體財政開支18.9%，是回歸以來首次低於20%。根據調查，增加教師人手、減少教師課節及增加各項教學支援人員等訴求，得到逾九成教師支持，可見舊有財政預算完全沒能切合業界要求。教育局長曾表示，殺校所節省經費，是用來支援新高中學制的。面對新的教育制度、新的經濟環境、新的學習需要，教育部門還是用那左省右節、拉上補下的傳統思維從事，要教育質素提及，談何容易？

不對教育事務有透達的認知，不對教育事業有理想和抱負，一切只從行政角度出發，用掌櫃心態擔當教育決策者，善於給既得利益者更多的利益以擺平紛爭，為有效「拆彈」而犧牲教學原則，辦事不力而用「沒有牙力」作推搪，官僚作風是推展還是為害教育，是不是到了要迫切思考的時候？