12/12/2009 

筆者任教高考文學科，每年班中總有幾位來自外校的學生。遇到一些我認為很簡單很基礎的語文知識，例如某些名篇的一些流傳句子，或某些作家的一些生活觀點，我總會問：這些都是中學語文科慣常選讀的課文，為何大家很像從未接觸過的？學生總是用無奈的眼神回應：沒有讀過。最初懷疑只是「個別事件」，多問兩句，原來情況普遍，老實的學生坦率回應：中文課堂，老師大部份時間花在試題形式的操練上，範文根本不會重視，甚或不會選教。學生還用肯定的語氣（對我）「曉以大義」，說這樣才可保證會考得到好成績。

我沒有做些大規模的調查，少數學生有近似的回應，就算是抽樣調查過了吧。憑常識推斷，學校重視會考成績，這種語文教學的情況也應距離事實不遠了——但這總不是語文科教學的原意吧！

自從中文課程改用新形式考核，著重學生講、讀、寫、聽的全面發展，因此採用了近似英文科（一科外語）的考核方式，有寫作、閱讀、朗讀討論，還有一科綜合能力運用。按照常理，閱讀能力、寫作能力都建基於語文基礎訓練。基礎訓練不外乎二端：學習優秀的典範文章、閱讀各類名著。課程安排的原意應是兩者都沒有偏廢吧，所以中文課程發展委員會推薦數百篇範文，供老師選用。校本評核也有設閱讀報告，鼓勵學生閱讀名著。可是這美好的原意，卻往往給現實糟蹋了。

現在的中學教育已進入了戰國時代，學校爭逐好成績，第一度欄障是中學會考。中學會考成績是可靠催谷得來的。其他科不說，中文科既然考講讀寫聽，就從這幾方面入手就可以了。綜合能力運用其實不過是寫一篇實用文，首要之義便是記熟不同類別的實用文格式，然後把即場資料套入。理論上閱讀理解要累積語文素養，但素養是很抽象的東西，而且遠水救不得近火，始終不及模擬試題的操練來得實用。就這樣，語文的教學生態改變了，學生跨得過會考的欄障，到了高考，能力足以應付嗎？跨得過高考的欄障，進了大學，以至出了大學，語文能力（也不說語文修養了）能應付實際需要嗎？從這角度看，學生一方面飾演（考試）得益者（假設操練能濟事）角色，另一方面飾演（人生）受損者（進不入語文世界的堂奧）角色。

課程的製訂者的工作除了「製訂」以外，似乎還應監察它是否適當地運作吧！記得有課程發展署高官曾說語文課程並不偏廢範文，這個承諾（？）應是思考問題的切入點。假設學校不教（教，當然是指認真的、深入的教）範文，算不算違反課程製訂的原意？當然課程製訂的高官不是前線工作者，閒時進不了課室，要知實際情況，不妨委託教育學者進行些追蹤調查，就正如過去學者曾追蹤母語教學學生，了解他們的英文水平是否差過英中生一樣。為免擾人教與學，追蹤的問題可以很簡單的，就比如了解中文課中究竟把課時的百分之幾放在範文教學、百分之幾放在考試形式的操練上去。教育分析倚重數據，信得過教師（若不記名）會如實申報。說得上追蹤，當然得持續做幾年，看看語文操練之風是否愈演愈烈，或許更有助判定語文教學的真象。

一代人的語文水平畢竟是重要的。教育工作者心所謂危，課程的設計者未必同其調，就讓調查數據來說說話吧。這樣子的追蹤，若能透視出近年常被詬病的語文水平低落的點滴真相，或許更有其意義。這大概總好過追蹤五年，才知道原來中中生的英語水平不及英中生、原本成績較佳的英中生，入大學的比率高於中中生，得出來的只是些無無謂謂、故作聳人聽聞但卻耗用不少資源的「學術研究」。