9/8/2009

不容否認，香港近年在尊重私隱的問題上已比過去進步。在學校中，過去公佈學生記過紀錄視若等閑，但現今如公開張貼有關消息，會被勸喻收回，避免觸犯侵犯私隱法例。早前有學校以打指模代替點名，也因涉嫌違反私隱而被禁止。如果這些事例都是鏡子，現在的校園驗毒計劃備受質疑，便是很自然的事了。

不是說毒禍問題不應正視，也不是說政府的努力不應鼓勵，而是計劃根本沒有法理基礎，也無法有效執行。

推行這些計劃很喜歡引用外國事例作為道理依據，例如美國有些學校便定期替學生檢查尿液，防止濫藥。但美國最高法院在二零零二年六月裁決，使公立學校有更大權力，擴展毒品測試在校園內的適用範圍。香港沒有相關法例，政府也無誠意引進，於是一切便含含糊糊，一切仗倚的只是行政措施，而非法理依據。

其實《基本法》第二十八條便已指出：「香港居民的人身自由不受侵犯，不容非法搜查居民的身體，剝奪或限制居民的人身自由」；《公民權利和政治權利國際公約》第九條：「人人有權享有人身自由和安全」；第十七條：「任何人的私生活，不得干涉或非法干涉」。

法例沒有容許校方有權強制執行所有學生驗毒，於是計劃便只能建基於自願。但容許自願，你估計甚麼人願意接受檢驗？曾吸毒的，你想他會否自願接受檢查？最大可能是，驗來驗去，所有人都會過關的，這又查來做甚麼？

做政策的似乎低估了犯過者逃避檢查的能力。有些學校規定不準帶手機，但每日有多少人帶而能避過檢查？測考不准作弊，但每次成功逃過檢舉的人有多少？這些都是很實在的問題，坐在政府辦公室構思政策的有時遠離民情。

從另一角度看，計劃推行了，驗與不驗的，會引來多少不必要的矛盾？比如說，有學生堅拒接受驗毒，這是一種維護個人私隱的做法，但堅守權益會否給他帶來吸毒而逃避檢查的壓力？學校教育學生守法，也應同時教導他維護個人的權益吧。守法與維護權益，如何取得有效平衡而不被干擾？

或者說，計劃未必、也未能每次都成功揪出吸毒者，但透過計劃推行，卻可起監察和遏阻作用，對預防毒禍蔓延會有幫助。這是一廂情願的想法，能否成功，看看愈宣傳禁煙，青少年愈有興趣嘗試，便可得到一些印證。

現在推行政策，不少陷入了泛政治化的窩臼。政策的引進，大家明知不會有實效，但只要強制的推行，當然宣傳時加幾分「肉緊」，出動多幾個「重量級」官員，使人覺得政府頗「強勢」，便能產生些正面效益。新近的例子並不少見，例如政府無法堅持母語教學，於是推出甚麼微調方案，令政府在政策的泥淖上脫身；正生事件是處理弱勢社區教育問題不周全，但卻令反對正生遷校者蒙上不體恤、不包容年輕犯過者的污名。用這手法引導輿論，能博取一些掌聲，於實情卻無所裨助。