1/3/2011

到本文執筆之時，據云共有202間中學願意參與「自願優化班級結構」計劃，把新學年原本5班中一減為4班。這個數字比教育局原先估計的100間高出一倍，意味這個計劃比預期理想，樂觀估計未來兩年不會有學校被殺校。

202間願意減班，即有為數也不少的不減了。減和不減的學校，最粗略的指標是：英中傾向不減，中中傾向減，直資可以不減。當然細分還有不同情況：英中傾向不減，但所有官校（當中很大部份是英中）都會減。有幾區例如北區、西貢區、大埔區、葵青區及屯門區通過全區減班，因而這些區的英中都減。有個別中學有特殊情況，例如喇沙、協恩和小學直接聯繫，減班導致小六生不能全數升讀原校，因而不減。聖傑靈女子中學因去年已由六減五，因而不願今年再由五減四。但更多的是不用說明特別理由，既云「自願」，總之不減就不減了。

英中多不願減班，因學校受歡迎，因而沒有減班的誘因。中中願減班，因恐怕收生情況變壞，學校加大殺校危機，自願減班可暫緩被殺，還可吃盡政府資助。殺校危機深重的，因孫公過去一句「敬酒不飲就要殺校」，恐怕你不迫他減，他自己也意願減。由此看來，減班與否，純由學校定位決定，非關教育理想或社會責任了。

其中有兩間較引起社會注意的。英皇書院是官校，但卻一直表態不願減班。九龍華仁不減班，但卻用小班教學代替，即是中一收生也會減少。

造成這麼多的紛爭，純因教育局採取「自願優化」方法而引起。教育局可不可以強迫減班？可以的。教育局是官校的辦學團體，也是一般津校的資助者，理論上官津學校都要依循教育政策辦事。比如說政府通過微調教學語言政策，所有學校毋須爭論，都要實行。為什麼政府不提出「自願微調教學語言」政策呢？當中大概經過精密計算的。社會人士抗拒母語教學，微調教學語言政策沒有取締英語教學權利，不會直接觸怒家長。但強迫減班則會，因而政府選擇很「縮骨」做法，決定權在你學校手中，教育局只從旁監視。

一項政府政策，搞出這麼大的紛爭，分化了教育界，也做成了很大的不公平，顯然不是一項好政策。新學年就學人數減少5,000人，做成社會震盪。202間學校願意減班，效果立竿見影。如果硬性規定減班，效果當會更佳，說不定未來四至六年殺校危機也可紓緩了。政府不這樣做，顯然就是欺善怕惡，是教育局長忌憚「牙力不彰」的另一翻版。

就目前的情況來說，吃虧的是願意減班的中中，因這類學校被界定為辦學質素較差，沒有議價能力。不吃虧的是不減班者，其中大多數是英中，不減班變成另類辦學效能的肯定。政府推出微調教學語言方案，目的是要模糊中中和英中的界線，現在的減班方案卻使原本模糊的又變得清晰起來。

社會原本就是不公平的，也不限止在教育界。為了使不公平得到較大的彌縫，我在此呼籲孫局長履行「敬酒唔飲就要殺校」的「承諾」（或恫嚇）。自然，有機會殺校的都乖乖自願減班了，應該沒有即時被殺的份兒了。如果「敬酒唔飲就要殺校」還有些微威力，那矛頭還是應針對不減班者。你維持五班，哪四班優質學生外的一班，便不應再拿甚麼便宜了。對這些英中來說，「敬酒唔飲就要殺校」不會出現，但「不減班就要接收一班差班」恐怕還有機會做到，否則如何對得起身先士卒、赤膽忠肝支持政府政策的人？這樣人為地干預派位，或許會稍微動搖派位政策，但可以使絕不公平的社會多加一點兒的公平，做與不做，就看教育局是扮演教育政策的執行者還是旁觀者的角色了。