23/8/2009 

大概沒有從大埔區某校校董所說「驗毒計劃對學生有好處，推行時毋須計較學生的私隱」的話被傳媒批評汲取教訓，或者壓根兒是為被批評者抱打不平，將軍澳區某校女校長用近似的腔調說「如果此舉（按指驗毒計劃）對學生有益的話，某程度私隱可以退讓」。

這是一種語意頗為含混的說法。「某程度私隱可以退讓」中，「某程度」似乎沒有甚麼意義，究其實私隱只有「退讓」或「不退讓」之分別而已。加上「某程度」，大概是對事件的震動性減減壓，使人覺得這樣做法有理有據，大家不要胡亂反對就是了。所以說法的真正意思是：「如果此舉對學生有益的話，私隱就應該退讓」。

如果這種邏輯推理可以成立的話，情況是頗令人擔憂的。相近似的例子應用在學校之中，可以是：

「最近學生遲到的情況轉趨嚴重，為了使少數犯事者加強驚惕，由下星期起學校對遲到者加強處罰，凡遲到一分鐘以上的，一律在午饍時罰站操場半小時，讓其他學生看看遲到者的真面目，好作警誡。治亂世必須要用重典，因為如果此舉對學生有益的話，學生尊嚴就應該退讓」。

「為了加強學習效能，校方覺得學生花時間在美術音樂體育等閒科上沒有考試效益，所以由下月開始，取消初中美術音樂體育等課節，改為操練中英數等科的歷屆試題，因為如果此舉對學生有益的話，學生均衡發展的需要就應該退讓」。

「為了使學生更善用分秒，學校計劃在每日留校午饍的時間中，由當值老師播放午間新聞或特備紀錄片，老師會作適當講解和發問，務求學生一邊吃飯，一邊增強學習效能，善用時間，充實校園生活，因為如果此舉對學生有益的話，學生和老師的健康就應該退讓」。

以上的情況，聰明的讀者，你覺得有沒有問題呢？

問題當然不是沒有的。首先，甚麼舉動「對學生有益」，每人的看法大抵不同，就是學生與學生之間的認受也不同，用校長的長官意志做衡量的標準，會是很有問題的。

其次，有些價值取向，當其事的人應該堅持，原本是沒得「退讓」的。如果認同保障（或維護）私隱是現代每個人的權益，是應被尊重的，那就應該爭取和確認，那怕只出現在學生身上。教育學生維護和尊重個人權益，對公民社會的建設有很大的幫助。學校剝奪學生這些「某程度」的權益，是很沒教育意義的事情。

我很認同大律師公會的意見：十八歲以下學生毋須簽署同意書，有違醫學界目前的做法，亦未能滿足國際公約（特別是《兒童權利公約》）的要求。警方可透過驗毒的資料展開調查，公會強調基本原則不可因為政策方便而讓路。

女校長指「現在只叫社工跟進又不會公開予大眾，我不認為觸及私隱」，前一句是無視了「警方可透過驗毒的資料展開調查」的原建議，後一句更有些荒誕，社工既然可以「跟進」，就已「觸及私隱」了，還可爭拗甚麼？

歸根究柢，是人們對私隱的尊重程度有多大。這個「程度」，若由某些帶領學校的校長來詮釋，你放心嗎？