15/4/2108
今年DSE中文科考核新加入12篇文言文，放在卷一閱讀理解中，分數佔卷一全卷的30%。
加入12篇文言文，是因為文憑試的中文新課程，自採用以後廣受批評，課程發展議會最後接納建議，在考核中加強文言文學習的元素。
但這樣處理這12篇文言文的考核，卻頗為不倫不類。首先，放在卷一閱讀理解中，未能凸顯12篇文章的重要性。任誰都知道，閱讀理解是考核學生的閱讀能力，考材一般都不會預知。現在有12篇選材，而且事先可以深究，這便不是常規的理解題材了。而今年的試題，也充份顯示這不是閱讀理解，而是課文內容考核。比如要求根據《勸學》「學不可以已」說明不斷學習的好處、據《出師表》討論用人的好處、《青玉案》作者在哪個地方找到心上人和抒述甚麼情懷等，再加上一些篇章字詞的解釋，如果這些都是「閱讀理解」，其體例和另外的70%文白篇章理解便很不調和了。
或許這是沒有辦法的辦法。因為原先課程設計，稱為「能力導向」，主要要求學生學習應用。所以講讀寫聽樣樣齊，就是不設範文，不想學生對文言文死背硬記。但自課程實施，文言閱讀中需要考核文言篇章，不少考生就栽在這裡，中文科此部份成為「死亡之卷」。業界一直批評，覺得教、學、考難以掌握，局方迫於無奈，才有這緩衝的設計。但12篇放在哪裡？如果太突出，佔分太重，又被覺得是走回頭路，所以唯有含含糊糊，就當作「閱讀理解」算了。
但這樣處理，卻完全無法滿足業界重設範文的要求。首先，佔卷一的30%，即是佔整個中文卷的6-7分，任誰都不會過份重視。如果重設文言範文還有希望考生多注意文言學習的動機，這動機也難得到理想回應。像今年的考核，題目涉及的篇章包括《逍遙遊》、《廉頗藺相如列傳》、《出師表》、《師說》和《六國論》幾課，由於佔分少，來年考生會專攻其他篇章，變相這幾篇也不會深入研習了——當然完全放棄文言範文學習的也會大不乏人。
如果教學和考試最終變成了我「應酬」你，你也「應酬」我，這便會使人覺得不是味兒了。
由此，不能不再認真思考文言文在整個中文學習中所應佔有的位置問題。
前文說過，新課程原先的「能力導向」設計，有理由相信是經過細心思量的。中文課程學習的目標何在？還不是替社會訓練語文人才嗎？香港被稱為一個經濟城市，這城的「中國語文」，如果足夠支持商業活動的運行、足夠被不同機構採納成為普及的溝通語文，只要在運用上不出亂子，也勉強能達標了。君不見政府書信文告，長期都是極低水平的文字，但政府也可以運作百多年，可見大家對「語文」的要求從來不高，也不以缺乏文學素養為忤。如果粗通講讀寫聽，中文科的訓練成果，也就算過得去了。你批評中文課程淪為活像第二語言的學習，但只要夠實用，也很難挑剔了。
這原先都沒有大問題的，但亂子就出現在你平日教學，這麼重視白話文字的講讀寫聽，為何偏要好高騖遠，在公開試考核中加入一至二篇文言篇章，讓考生無從掌握，但卻往往成為考試成敗的主因？如果從開頭就沒有這「死亡之卷」的眾矢之的，中文課程順順利利延續到今天，不用作任何修改也未可料。「能力導向」嘛，你的日常溝通文字，沒有太多文采，沒有飽含國故，只求通順達意，人家也是「收貨」的。你學英語運用，難道也要你粗通莎士比亞，略識英國古典嗎？
當然你會說，既然是中國人，中文也是母語，對文言文沒有基礎知識，怎能接軌幾千年文化？而且文言文也包括很多優美含蓄蘊藉篇章，詩文詞的內容，對提高人文精神很有幫助。但「能力導向」的提出，不也是向著「情意導向」的反面發展嗎？證明「情意」的培育，在新課程設計中即使不是完全放棄，最少也希望略為放寬，不再倚仗些太古舊的東西了。
但新課程考核無端又置入一兩篇文言文的閱讀理解，在完全沒有系統文言訓練的情況下，確令人有措手不及的感覺。於是有人懷緬過去有範文的時代，語文學習有一由古而今的承傳過程，情意的培育不止，還希望有一文化的視野，使未來一代不至於和傳統文化脫節。
如果這說法還有其立足點，怎樣說認真處理範文（尤其文言範文）都有必須。文言範文，要精而多，才能足夠建立語文基礎，才能把人文精神和文化素養融入現實生活中，最起碼文字表達也會較精緻和動人。
這類爭議，其實可總結為兩個不同方向：重視語文其「用」，就從「用」的角度著力，不求高深，也不講內涵怎麼提升了。普通的語文能力，切合普通水平的社會要求，「夠」就可以了。文言當然還可引導學習，但應摒為「課外」，而推介對象是對語文和文化有較高要求和能力者，艱深和與現代脫節的文字，不應出現在沒有足夠學習經驗的公開試考核中。
另一方向卻反其道，要求語文學習不只限於普及，而且要提升，還要讓語文成為古今融和的橋樑——就是像過往般，文言範文是由初中（甚至小學也開始接觸淺易的）開始一直培養和訓練的語文內容。文言學習比例加強，要讓路的當然是日日都講廣東話但卻要在公開試中考的說話和聆聽、與及繁瑣而擾民的校本評核了。
兩個方向都有其背後理念，也各有好處和和側重點，都應好過現在的夾在中間，樣樣都有，樣樣不精，徒具形式，學習效果不易彰顯。