4/4/2010

中學班級結構五變四，包裝的美名是「自願優化班級結構」，實際只是縮班而已。以前的縮班，跟著是殺校，現在的只是不涉殺校的縮班。

全港中學每級減一班，是一個行政的大動作，牽涉複雜多端的問題，但似乎一句「自願」，便希望把問題輕輕帶過。

複雜在於：學校的營辦成效、家長的選擇意願、教員的編制去留、新任教師的入職機會、以至專業教育的質變量變等。以上幾個層面，在新縮班策略下，所著之墨，濃淡不同。

縮班自然會令（教師）人手過賸。教育局不去撿這個燙手山芋，以五年過渡期讓教師自然流失，減少教育界震盪。顯而易見，未來五年（不短的時間啊）要處理過賸教師，意味入職之門將被上鎖，這對新畢業學生、正在進修教育文憑的志願教師極不公平。專業訓練的提供機構也將面臨同樣的縮班困境。

一刀切的縮班（雖云自願）顯然極不公平。有學校營辦成效昭著，廣受家長學生歡迎，五班一級已感分配不足，為何仍要建議縮班？

不同分區面對生員減少的壓力其實是不同的。災區（全港）雖云相同，卻有輕重之分。重災區學校各減一班，是同區的普遍共識，但相同做法卻無理由蔓延至學生人數仍算足夠的區份。

一項政策，若果考慮的重點只為保住部份教師的飯碗，但卻令大群人（包括家長、學生、未入職教師、教育專業培訓者等）失望，除了可以解釋為決策者的因循之外，說是欠缺靈活變通，沒有全盤視野也不為過。

其實，事情是可以處理得更好的。

不縮班而縮小班別規模，即是小班教學，能提高教學效益，不影響教師職位，更重要是不堵塞教育從業者新老交替的流轉。當然付出代價是教育經費增加，受歡迎學校學位名額減少。政府肯花資源在超額教師（五年過渡期），卻不肯花資源在超額學生（大班之下），教育質素提升將長期受羈絆。全面小班實行無望，真能平衡各方——包括政府（開支）、家長（意願）、（新晉）教師和學生——利益的，其實應是考慮在派位重災區中某些高危學校實施全面小班教學。

局部區域小班教學建議的好處是：傳統名校區既不縮班，學位供應維持，家長意願得到滿足，教師人手流轉不受干擾。

在生員劇降的區份，容許採用小班教學，例如每班人數由36人減至25人，班級數目不減少，意味教師人手可維持，也容許新晉老師入職。在這些學校中，教育開支是要增加的，但壓力當然遠小於全港普及的小班教學。說實在的，縮班而承諾教師人手凍結五年，即使有部份自然流失，變相存在相當冗員，也屬資源浪費。既要浪費，用在較有效益和較公平的地方不是更好嗎？

如何計算高危區，如何把高危區中的受歡迎學校剔出小班網，政府既有足夠數據，也有行政調配權，要適當解決並不困難——當然會比隨便一句「自願優化班級結構」困難多些。

這個社會本來就是很不公平的，希望不公平不會因行政方便而加劇。學校花心力出辦出好成績，廣受社區歡迎，為何要參加「自願」計劃削弱競爭力？八十後問題已夠嚴重了，何苦要關閉就業之門而令問題加劇？一項政府心有所欲，希望完成的政策，卻拋出甚麼「自願」之名來做掩飾，責任概由參與者承擔，在公共政策的層面上不是有些怪相嗎？