陶淵明的《飲酒》第三首：

「結廬在人境，而無車馬喧。問君何能爾，心遠地自偏。采菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。此中有真意，欲辨已忘言。」

對於最末一句，應作「辨」還是「辯」，既影響詞解，也影響詩意。對此，我翻查手頭所有的三本註釋，得到以下資料。

《魏晉南北朝文學史參考資料》：下句意本莊子。莊子《齊物論》：「辯也者，有不見也。夫大道不稱，大辯不言。」又《外物》：「言者所以在意也，得言而忘言。」此謂此中含有真意，想辨別出來，卻忘了該怎樣用言語來表達了。其實詩人的意思是說，既然已經領會了此中真意，何必要去辨別，又何必要用言語去表達呢？「辨」，一作「辯」。

余冠英《漢魏六朝詩選》：齊物《外物》……詩意是說從大自然的啟示，領會到真意，不可言說，也無待言說。

徐巍選注《陶淵明詩選》：此中二句，在此時此地的情境中，領會著真正的樂趣，想說出來，卻又不知該如何說了。

三個註釋中，以第一個比較詳盡。註釋從作意深討，引《莊子．齊物論》和《外物》篇為說，其實都和言談論辯有關。「大辯不言」、「得言忘言」，都指修養達到某個境界，已不落言荃。余冠英解「領會到真意，不可言說，也無待言說」、徐巍解「想說出來，卻又不知該如何說」，也完全沒有「分辨」的理解。恰恰陶詩「欲辨」時即已「忘言」，註解指「辨」一作「辯」，已探究到問題的所在。既然這樣，又何必為「辨」字繞一個圈——「此中含有真意，想辨別出來」——再作解釋？既然忘的是「言」，理所當然應「辯」（辯解）而非「辨」（分辨）了。

《魏晉南北朝文學史參考資料》要先解「欲辨」，所以加一層解釋：「想辨別出來，卻忘了……」、「何必要去辨別……」。又要辨別，又要言語表達，顯然疊床架屋。註云「辨」一作「辯」，那一概從「辯」入手理解問題，便無須轉寰抹角了。

所以我認為：「此中有真意，欲辯已忘言」。