12/2/2010

二月三日上訴庭判天主教區會《校本條例》的訴訟敗訴，判詞釐清了不少一直以來的爭議。

首先是關於《條例》有沒有違反《基本法》這個討論總綱領。天主教區會指《校本條例》違反《基本法》第136、137和141條，剝削《教育條例》賦予辦學團體在校董會的權力。上訴庭的裁決指不可以僵化理解特區「五十年不變」的講法，特區政府有權制定政策、發展及改進各項制度。「原有教育制度」說的只是宗教團體可以如以往的繼續辦學，並非只是維持一貫的辦學方式。辦學團體的自主權沒有被《校本條例》剝削，因為學校的決定權依然在相關的辦學團體上。

對於《校本條例》的理念，上訴庭也有申述：《校本條例》只提高校政透明度，增加學校的管理效率。受政府資助的學校，在絕對自主權與提高透明度及對公眾交代之間，應有所平衡。

就辦學團體的權和責，上訴庭指出：政府對受公帑資助學校有絕對控制權，學校管理應向公眾交代。另外，政府資助學校，必須確保公帑運用得宜，政府有權確保校政透明度，維護教育服務最終使用者的利益。

對於提出上訴的辦學團體，上訴庭也有加以非議：受大量政府資助，對教育有責任的教學團體，為了維持對學校的絕對控制權，竟將本港大部份資助學校的管理架構上鎖。

歸納以上判詞，可以看到辦學理念不能墨守成規，而要與時並進。開放校董會讓不同來源的成員參與，令校董會更開放透明，並能引進不同意見，對改良校政提供幫助。天主教會指法團校董會架空辦學團體，家長及教師代表每年更換，令學校價值觀不斷改變，如「你請食飯，我付鈔，無法貫徹辦學團體理念」，這顯然並非實情。當委任成員仍佔絕大多數，何來「架空」？家長及教師代表每年更換，也不代表這些人物職責就是要拆你的臺。至於說法團校董會無法貫徹辦學團體理念，相當於「你請食飯，我付鈔」，但大眾應該知道，資助學校資源全數由政府支付，「誰付鈔」不是很明顯嗎？

其次，辦學團體的問責性不能像過去般含糊，因為問責的對象很清晰，就是公眾，因為資助源自公帑，校政朝開放透明方向發展，更能提升公眾知情權。法團校董會要肩負法律責任，由此更能確保教育經費的運用賬目清晰，學生——教育服務最終使用者——應是辦學過程中的最大得益者。

由校政的開放透明，對教師的聘任與升遷要公平公正，或許可以有較美好的憧憬，這類行政要求其實一早已清楚寫在《資助則例》上，例如「校長應依據此《資助則例》和常任秘書長的指示，查核教師適合接受聘用的資格」（第50b條）、「學校管理委員會招聘教師，應優先取錄曾接受專業師資培訓者」（第54條）、「學校管理委員會在教師升職及重訂職級問題上，應遵從常任秘書長的指示，按公平和公開程序進行」（第60b條）。

較令人欣慰的，是主要提出訴訟者沒有像過去般恫嚇敗訴會交回辦學權，相反天主教會表示仍堅持與政府保持良好的伙伴關係，提供優質學校教育。準此，《校本條例》迷霧撥開，希望伴隨而來的是教育質素提升，教育發展能向前邁進。