5/6/2007  

中四中文科一個「口語溝通」的試題：「陶潛是我國著名的田園詩人。他性喜自然，不勉強自己過官場生活。你認同陶潛棄官歸隱的抉擇嗎？為什麼？

設題的原意或許是中四語文選了陶潛的《歸去來辭並序》，口語溝通就是考核學生能否運用已有知識，借古評今，把所學結合到日常生活的評價去。小組由五人組成，總共討論二十五分鐘。學生慣常講幾分鐘無根的游談易如反掌，但要有幾分鐘具實質內容的討論，則覺頗為「難頂」，笑話也由此出現。

曲解古人 

討論中有同學說，今年讀過一篇《歸去來辭》，老師只用了很少時間講解，所以印象很模糊。只記得陶潛很喜愛田園生活，但卻未必適合現代人。說得也頗平實，但我想：了解陶潛，也不一定要聚焦到是否選擇歸隱田園，還有較高層次的對人生意義的探討。現在課文只用三數課節講授，無論如何是不夠了。別忘記歐陽修說過「晉無文章，惟陶淵明《歸去來辭》一篇而已」。但現在的學生，或許連晉在漢前還是漢後也不甚了了，說不讀《歸去來辭》是損失或許未懂同意。

有同學說：「傳說陶潛不為五斗米折腰，五斗米這麼少當然不折啦，多一些就不同了。」即時想釐清學生誤解，但當然無法打斷話柄。誤解一：「我不能為五斗米折腰向鄉里小人」，語載《宋書．陶潛傳》，不是傳說。誤解二：「五斗米」並不微薄，晉朝工資制度是「半錢半穀」，陶潛作為縣令，一天的工資是五斗米和八十三文錢，五斗合現在的十六斤，加上金錢，豐厚極了，二零零零年第一期《咬文嚼字》有一篇《五斗米：微薄的薪俸？》就是討論這問題。正因鄙視名利，才能反證陶潛堅持理想的崇高精神，否則「先師有遺訓：憂道不憂貧」、「被褐欣自得，屢空常晏如」、「竟抱固窮節，飢寒飽所更」、「紆轡誠可學，違己詎非迷」等難道都是騙人的說話？

吹水

更「離譜」的說法是：「陶潛很早便隱居，此後生活非常潦倒，我看過一本書，分析陶潛晚年心境，說他也很後悔早咗退休。」真想即時問問同學看的是甚麼書，但當然沒法這樣做。《歸去來辭》不就曾明明白白說了「聊乘化以歸盡，樂乎天命復奚疑」嗎？但配給課節這樣少，想同學也無心裝載了。

討論結束了，實在忍不住問問同學所說看過的是何書。他語帶輕佻地說：「邊有睇過？吹水之嘛。」哦！原來如此，想剛才的過份認真，也是自我愚弄了。但感可惜者，所「吹」的「水」，究竟是水過鴨背的「水」，還是厚誣古人的「水」？這也難怪，課程的推動者不也曾說過「有內容的『吹水』也是好事。『吹水』只是一個表現方式」嗎？但歸根究柢的問題是，沒有紥實的學習過程，如何能令「吹水」有內容，而不致鼓勵學生成為自以為是、像山間竹筍般的「嘴尖皮厚腹中空」的講談者？