9/1/2007

教師壓力，一直以來聚訟紛紜，似乎已翻弄不出甚麼引人注意的新思維。教師壓力調查委員會在上月提交報告，似乎只是給有關人士一個重申教育問題的政策（或看法）的機會。比如說，委員會主席高彥鳴表示教師壓力源自多方面，也承認教改的確構成教師壓力，在旁的教育統籌局局長李國章隨即強調「教師普遍支持教改」，並指學生給予教師的壓力遠大於教改。教育專業人員協會也同時發表自行調查的結果，重申停止殺校和推行小班教學是解決問題的必要措施。

一方不承認政策出問題，一方重提被否定的政策，可見壁壘是分明的，也無助問題的解決。回頭看看委員會的主要建議，例如減少教師每週節數、增加更多常額教席、提供有薪進修等，不用做甚麼調查研究，是任何人都可屈指舉出的措施，但對應現實，是以清熱藥餌治痼疾，藥效是存疑的。

痼疾的源頭

不過，話得說回來，報告的建議雖較「行貨」，但所披露前線教師意見，卻可約略窺見痼疾的源頭，讓問題有較清晰的顯像。筆者看到問題發軔於兩方面：一是如何適當地看待教育專業的問題，另一是學校行政管理的問題。先談前者。

慣常的推理是：教育統籌局推行教改，由此而引發出多樣化的行政工作，超出教師的負荷能力，壓力隨之而生。報告很清晰說明：教改擴大了教學的定義，為教師增添行政與文書工作；教統局推行政策的方式，增加工作量和壓力。

然而，熟知教學運作的人，應了解教學與行政在某一程度上是不可分割的，而行政工作的參入卻有時可提升教學的效益。更簡單的道理是：和教學有關的行政工作不能隨便假手於人。筆者很認同報告所提出的一個意念：不少教師教學工作繁重，但卻支持教改，只要工作與學生的學習和成長有關，教師便樂於應付，也能夠適當處理。

教師應自主如何「發展」

這是一個教學專業操守問題。如果認同能夠入職的教師，都受過訓練，應具有一定的專業能力，哪教學與相關運作流程便應完全交由教師負責。教師如何專業「發展」，似乎不必用甚麼行政手段加以干預。但對教師完全的信任是談不上了。教育統籌委員會設計了教師三年進修一百五十小時的計劃，如果原意是提供機會讓教師開拓視野、累積知識，並不為過。但只要想想三年一百五十小時的量化概念，內涵又極精嚴細密，說沒有預設目標便很難令人信服。及後的「軟指標」說法，只是因應現實情況有所調適而已。然而有教師便反映了：有學校借箸代籌，仍以這個指標來衡量教師的「增值」情況的。由此，壓力便不能免了。

政策局不重視教師專業地位，還清晰地反映在教改策略的推行過程上。調查資料有一種清晰的反映：教改推行太急太快，很多時候更出以一種由上而下的粗暴手法。自教改推行正式上馬以來，措施之多、意涵之廣，炫人耳目。多樣化的變革，其間沒有經過詳細的諮詢，我不敢說，但如果相信事物只容許一個漸進的發展過程，說教師不抗拒繁多的改變而能完全承受，也是一種遠離現實的想像。要政策的執行者願意付出，有所承擔，政策的設計者和執行者雙方必須具有共同的價值理念，而其基礎則建基於相互的尊重。