13/5/2008 

早前英國駐港總領事柏聖文離任，向傳媒談了不少感受。回應任內四年不斷有人提問的一個問題：香港人的英文水平是否每下愈況？他的答案是：英文水平不單是declining （下降），而且是significantly declining（嚴重下降）。

三月財政司司長發表財政預算案演辭，其中提到：「最近，《時代》週刊創造了『紐倫港』（Nylonkong）這個新名詞，指出紐約、倫敦和香港是全球的三大成功典範，也令全球經濟運作更為暢順。」

這是很不協調的兩個場景。《時代》週刊抬舉香港，很值得高興，但significantly declining的英文水平，卻又成了香港擠身（或維持作為）國際金融中心的一個障礙。柏聖文更坦率地說：相比於紐約倫敦，香港只是一個小鎮。

英文水平高低牽涉廣泛因素

理論上，一個地方的英文水平高低，牽涉了多方面的因素，但直接的矛頭卻很容易指向教育。一直以來，銓衡英文水平高下，本地人就不比「老外」少於熱衷。每年公開試放榜，媒介第一個聚焦點就是英文成績。母語教學的成敗，不少人就用英文水平的升降來給界定。學校英語教學的成份，是判別學校水平高低的一個重要指標，牽扯著無數望子成龍家長的思緒。

最近，為了撫平教育界經年的爭議，教育局放棄教學語言上落車機制，微調中英文分流政策。孫明揚局長提出五項微調措施，其中一項是要令學生中英文兼擅。可見英文的位置，從來都超越了其他學習內容。

但不管你把中英文兼擅定為一項政策、一種指標，還是只是一個期望，其「解像度」卻不是很清晰的。「擅」到什麼程度才叫人滿意？要多少人達到「擅」才叫合理？我們的人才，從語文角度考慮，是否能適當地填滿社會需求的縫隙？如果不能，是否就代表教育非常失敗？

英文差是否真的很可怖？

    從過去中學會考英文科的合格比率來說，六成多人合格，意味著有三成多是最基本的要求都達不到了。但即使合格，從應用角度看，距離「擅」的目標還是遠的。至於千辛萬苦考進大學的，理論上應是語文達標的一群，但現在就算是大學畢業生，相當數量的英文水平也被批評未必能貼切工作世界的要求了。

這是不是一個可怖現象，似乎得看看你定立的是一種怎樣的量尺。比如你硬要把香港看成Nylonkong的一部份，由是而質疑香港人的英文水平不足，這是不公道的，因為紐約人倫敦人學習和使用的只是單一的語文。你要求一個步出校門的學生進入工作世界，英語水平就要完全切合要求，也是很不公道的，因為學校並不以訓練語文能力為唯一的目的，而商家、僱主也有責任增撥資源提升從業者的英文水平。

一個社會，是否首先應確立需要的目標，才制訂實踐的路向，再評估政策的效益？我們是否應在供求方面有一些較清晰的視像：每年金融界、專業界、學術界究竟能提供多少高薪職位，去滿足達到何種水平的諳熟英語的人才的需求？還是金字塔的尖端是一個世界，金字塔的中間和底部是另一個世界，不幸地兩個世界卻要求有相同的裝備？

沒有清晰的解像，恐怕翻陳出新的教育政策、失敗的教育實踐、落空的家長期望，伴隨著declining的英語水平，會一直糾纏下去。