29/8/2006

或許，從今天起，不應再用「殺校」兩字來形容政府處理收生不足的學校問題了。

早前，教育統籌局公佈新的中學班級結構政策，「殺校」的概念即使沒有煙消雲散，至少「殺」的發動者不是政府，而由學校生滅由之。可以說，屠刀是放下了，但政府卻未可立地成佛。

解構前後兩個班級結構重整方案，新的一個表面上是寬鬆了的，例如政府不設「殺校」期限，容許辦學團體注資開辦足夠的高中選修科目；縮班學校可與其他學校合辦課程，即使學校派不夠七十一人，仍可得到每名學生約二萬三千元的資助；收生不足學校也可申請特別質素保證視學，教育統籌局若認為辦學質素佳，會以三班為基礎，一次過撥款三年予學校。

硬手蓋過軟手

然而善政的「軟手」，卻又隱藏了強政的「硬手」。新方案對比舊方案有些修訂，例如學校一旦選擇按人數資助，便不能再重新按班級資助；在今年中一選校表中，會標籤那些學校中一收生不足；教育統籌局也會首次對有關學校採取「（家長）不選（就）不派（學生）」的政策。

從新舊方案對比之中，可以看到軟的一手是虛幌，硬的一手卻是實招。現實地看，辦學團體怎會（或怎能）長期注資收生不足學校繼續營運？此等學校，要避過區域界限阻隔、辦學理念不同、人手調配困難等現實因素而合併開科，是談何容易？學生已不足數，政府按人數撥款只及正常學生的三分之二，如何能讓學校維持適當水平？至於質素保證視學，學校既被視為弱校，積重難返，未必關於辦學質素，要翻身也是難乎其難了。

要把危機變轉機

但標籤學校、不選不派、減撥款、不走回頭路等，卻招招要命，難怪教界中人把新措施視為「吊鹽水」、「催命符」、「死路一條」等，都是實際現況的鮮明顯像—無「殺校」之名，有「殺校」之實，差別只在運刀者角色模糊不清而已。

當然，面對出生率劇降，就學人數嚴重不足的現實，處理問題的措施是遲早要出現的。問題的中心是凸顯在如何不影響教學質素的大前提下，讓學校重新併構、學生重新調配的危機變為轉機；也讓在政策的轉換中，無可奈何地丟失飯碗的教育從業者，數目減到最少，庶幾已是解決問題的良方。校、生、師三者，學校併構潮，東家不上上西家，對前二者影響相對較輕。至於師的方面，難免有些人要轉飯鍋，但李國章局長「拍心口」保證好教師一定不會失業。如何界定「好」、如何具體落實聘用合適超額教師，從事課程發展或支援學校工作，是不是也應到了伴隨著要提出具體方案的時候了？