3/2/2010

未來五年小學升中人數將銳減2.1萬，如用現在學校運作模式推算，將有近百間中學要殺校。

這是一個頗驚人的數字，業界如果形容是一個危機，已是相當溫和的說法。

我當然不侈望危機可化為轉機，因為最好的轉機——學生減少，老師不減，正好推行小班教學——已被當局否定。如果危機能較平穩地紓解，在一班向以資源為念而不以質素為念的教育管理者帶領下，已是很好的解決方法了。

讀28/1/2010《明報》裏頁頭條指面對嚴峻局面，「孫公誘縮班，教師可不減」，一個「誘」字，可圈可點。如何「誘」？據云教育局長呼籲學校自願將中一由五班縮至四班，剩餘教師毋須裁減，可保留協助三三四學制發展。另：辦學團體有秩序地合併旗下收生不足的中學。

配合現實來看，這是很令人摸不著頭腦的想法。現實是：學生人數不斷減少，學校數目也逐漸減少（如合併），但教師數目卻可不減，那不就是可以推行小班教學嗎？

但請勿高興得這樣早，我們試盤點一下，大致可看到，教師不減，卻不會增加，日後因退休或什麼原因離職，並不保證按過往做法增聘老師，教育界的新老交替的循環打斷了，你說會帶來甚麼（也不只教育）社會問題？何況，幾年後自然流失結束，教育現況不是「回復舊觀」嗎？

其次，不減教師，理由是「可保留協助三三四學制發展」。但只要看看二零零七年六月公布的，因推行新高中制超額教師「五年過渡期」政策橫亙眼前（詳見拙文《評過渡三不批》，收錄於《教場觀隅錄》），就知道當時所提出的「三不批」是實質的政策，現在的「可保留協助……」只是虛泛的承諾，日後仍可有因減人（指學生）減班或學科錯配而導致教師離職。可見現在的說法，目的只為減低劇震，「誘」的因素確乎存在。

孫局長四招紓解殺校震盪的另一招：學校可開辦體育、美術或支援南亞裔學童等特色學校，這樣可豁免殺校。

但現實是，即使有這麼樣的學校，也應要有這麼樣的學生。在目前仍以文法中學為主流的學校，有多少學生願意屈就體藝或混在較多南亞裔學生的學校中？反正殺校潮到來，學生透過自行報名或叩門而進入質素較佳的文法中學，機會多的是。而且，體藝學校也不是要開就開，沒有足夠的特殊專長人手配套，也不易成事。

種種跡象顯示，教育決策者根本提不出有效的解決方法，又怕殺校潮真的到來，引起教育界激烈反抗，因而轉移視點，「拖」然後再「誘」。可是問題就可這樣解決嗎？