二零一一年五月三日

教育局推出「自願優化班級結構」方案，得到比預期理想的結果。願意參與的學校有二百間，縮減學額多於升中人數減額，是之謂「減突」（廣東口語「減得過多」）。

不論你「自願」減班，還是「被自願」減班，都應有一預計願景，就是所減和應減的數字應該儘量配合，否則就會產生學位錯配問題。

例如社會上有不少人認為應保留較多名校學額，但在新班級結構下，「一視同暴」，名校與非名校都會減一班。這不會是汰弱留強的方式，只會造成學額「均貧」現象。此所以減班方案拍板前和後都有著名官校不同意政府做法，也有津貼名校在「減突」之後撤回減班申請。

表面是一個平衡學額供求關係的處理方式，背後卻隱含學額分配應該採用市場機制還是中央機制的問題。

過去學額供求是採市場機制的。每年小六學生都有一升中選擇優先排序，熱門的學校需求高，除卻少量自行收生學位以外，都按學生成績中央派位。這個方法行之有年，也行之有效。每年升中派結果公佈，只聽到成功者的笑聲和看到失敗者的淚光，但兩類人都罕有對這種學位安排方式表示不滿。

「自願優化班級結構」方案是破壞了制度的市場機制，而加入了中央機制的成份。二百間中學各自減少一班，需求高的、較受歡迎的中學的減班，意味著學生入讀這類學校的機會減少。需求低的、較不受歡迎的中學的減班，卻不會令需求者受惠，嚴格來說更會使學額供應過賸，最後由不大願意就讀的人入讀。

我們的社會，究竟是保留較多名校的學位較好，還是保留較多差校的學位較好，從社會需求角度看，答案不是很清晰嗎？說得較實在的，學生選校，情況就正如韓愈《進學解》所說：「蓋有幸而獲選，孰云多而不揚」，那是僥倖讀到名校的會高興，不幸入讀差校者會不滿了。

如果用市場機制處理升中人數減少問題，其實很簡單的，優勝劣敗就是了。過去政府也是按這思路處理問題的。例如2006年的教育統籌局定下標準，一間學校如果不獲派發超過七十一（後來是酌量減少數目）名額，這間學校就會殺校。這個制度會令成績較差、較不受歡迎的學校被淘汰，成績較佳、較受歡迎的學校（連同學位數目）得以保留。殺校政策會導致某些學校不再營運，令教師失業，但卻可以滿足家長及學生入讀較佳學校的需求。當然名校反對減班的事情也不會出現了。

市場機制和中央機制應如何取捨，關鍵在於教育的存在形態，是滿足學生就讀的需求，還是保障教師的就業，兩者之中何者較為重要的問題。

自從教育局長（指現在的孫明揚）新上任，為消弭教師因飯碗不保而出現的可能抗爭，推出「自願優化班級結構」方案，以「自願」為名，其實是加強中央機制的成份，試圖減少教師工會集體抗衡的誘因，而置家長和學生的需求於不顧，製造社會分化是必然的結果。

當然你可以說，不是名校才是好學校，也不是入讀名氣較差學校，學生會沒好前途，但這種想法，似乎和隨便說一句「求學不是求分數」一樣遠離民情，並不是現階段的家長可以接受的事實。

所以兩害權其輕，我贊成維持過去的市場機制，受歡迎的學校班級要保持，收生不足的學校接受被殺的命運。教育形勢的轉變，並不能確保教師飯碗永久獲得保障。

但請不要因這取態而說筆者涼薄，絲毫不對某些因殺校而丟失飯碗的同業寄寓同情，我是由頭到尾都支持小班教學的。如果政府願意推行小班教學，受歡迎的學額被削減及教師大批被裁撤的事情都不會出現，即是說教育質素提升、優質學校學額維持、教師職業穩定等情況都可以確保。政府在財政豐裕（最少有能力向市民大

派金錢）及教育大勢所趨的背景下堅拒實行小班教學，才是教界陷於紛擾的最主要因素。