31/8/2010

據說，因中學對「自願優化班級結構」反應冷淡，教育局長孫明揚說了「敬酒唔飲就要殺校」這句話。

如果這句話不是傳媒引述錯誤，哪在語意邏輯上是很能引發人們去深入思考的。「敬酒」，是指參與「自願優化班級結構」，即是主動把學校班級由五班改為四班。「優化班級結構」計劃，前面加上「自願」一詞，按理說不參與應是沒有後果的，現在卻發覺原來可能有後果的。後果是甚麼？自然是要先（被迫）縮班，過了縮班警戒線就要殺校了。常言「敬酒唔飲就要飲罰酒」，那末「殺校」就應等同「罰酒」，意思就是說有懲罰的意義了。

但「敬酒唔飲就要殺校」，如果不是信口開河，而是作為一種「政策」，卻不能公平地施行出來。「殺校」，你理解成自然現象好，還是懲罰好，都應是出現在辦學效能較差，或不受家長歡迎的學校中。一間band 1 的英中，對「敬酒唔飲就要殺校」這句話應是有免疫力的。

但是否飲了「敬酒」就能免去「殺校」的可能？在現今教育現實中，卻沒有人能打保票。比如說，一些辦學效能較差，或不受家長歡迎的學校，去年收取了勉強可開辦足夠五班的學生，但如果是處於殺校高危區中，指望自願減少一班，就能得到教育局的青睞，足保「長治久安」，那還了得？恐怕殺校政策（政府一向堅持的）是不能有效推行了。

所以，「敬酒唔飲未必就要殺校」，或「飲了敬酒可能都要殺校」，才是一個教育現實。如果真是這樣，「敬酒唔飲就要殺校」這句話，要傳達的可能只是一種感覺，或者壓根兒是一種恫嚇了。

是表達感覺或是恫嚇，希望得到的結果是：政策一出，大家（尤其是弱勢學校）乖乖就範，積極參與，在未來就學人數不斷減少的現實下，減卻政府出重手殺校的可能性。

但既然如此想望，那不如就乾脆推出「優化班級結構」計劃，全港學校一視同仁，都減去一班，還要「自願」做甚麼？但這不能，有苦衷的，好學校不願意，也影響家長望子女入讀名校的合理期望，於是唯有打弱勢學校主意了。

「自願優化班級結構」的政策，再加上「敬酒唔飲就要殺校」的「政策」，說來說去就是一些帶有歧視性的政策，目標是盯緊某一類別的學校，如果成功執行，可以減去由強制縮班繼而大量殺校的震動。這有利於政策執行者的形象，但對某些學校來說只是延緩被殺的過渡政策。

沒有其他較有效又較公平的做法可以代替嗎？筆者曾提出不縮班但分區小班的設想（詳見拙文《全面縮班效果不如分區小班》，載《那年那月，教育大事件》，2010），但牽涉較複雜的政策設計及執行過程，自然不及「一刀切」來得輕省。

過去不少學校對「自願優化班級結構」採取觀望甚或冷待的態度，但「敬酒唔飲就要殺校」說話一出，恐怕不少學校的決策者又要動動腦筋了。但一項政策，如果說出來是輕鬆平常的，但內裡原來涉及不少魔鬼細節與機心，而不是公平公正而又開誠佈公的，作為政策的承受者，你說是不是頗為「牙煙」？