9/6/2009

教育局長孫明揚在公佈微調政策時指「有能力全部以英語教學的不超過十間」。這不是信口開河或故意聳人聽聞的說法，是衡量過實際情形而得出的估計。

「純英中」是指在學習過程中，除了中文、中史、中國文學等必須用中文授課的科目以外，其餘科目全用英語授課。現在有被稱為英文中學的學校共114間，微調方案實施後只有「不超過十間」，理由何在？不會是學生問題，因學生能讀英中，便是被界定能接受英語授課的。也不會是老師問題，因老師已經（或始終會）通過用英語教學的標準。不是有英中校長說「一定會炒，沒理由因一名不達標而丟失英中之名」嗎？至於英語配套，更只屬硬件的設置，問題不大的。

不成「純英中」，據孫局長的話來估計，由於部份科目如通識教育適宜用中文授課，學校最終如採用，那便不是「純英中」，而是「彈性班英中」了。孫局長提出這個說法，很顯然是用來支持微調方案，而非拆微調方案的台的。當中要帶出的意念是：學校可因應自己的情況決定採用的教學語言，你可以全英教學（當然要符合基本規定）；可以一兩科用中、其餘用英教學；也可以分班、分科或分組用英教學，以後再沒有英中和中中之分了。只要有一兩科不用英文，已不是「純英中」了，你還執拗學校標籤做什麼？

這個想法不是沒道理，問題是——正如不少論者曾提出——標籤只是由兩個變成六個，而假其他名目存在而已，家長選校最大心願就是選出自己想要的標籤。

不過「只有十間純英中」的推想，也不是全無啟發意義的，我們不妨拿微調方案最基本的動機——讓學生多接觸英語——來做一銓衡的根據。

微調方案實施後，所擘劃的教學語言版圖是：英中以外，約有九十間中中可開彈性班，一班彈性班也開不成的約有全部中學的半數。114間英中，如果收生的情況不變，卻只有不超過十間堅持全英教學，哪怕你只把通識教育、宗教倫理或體育等個別科目轉為中文，「多接觸英語」的訴求顯然在這幾科退卻，這其實是考慮教學效益多於考慮語文問題。

估計九十間可部份轉英的中文中學，看到大多數英中也不敢在通識教育、宗教倫理或體育科強行用英語教學，恐怕妨礙接收或影響公開試成績，他們大概也不敢隨便「高攀」採用。可以開四班英文班的，是否會用盡限額，也很教人質疑，因為校方最清楚不會有這麼多學生有這實質的能力。當然如果只能一班轉英的，是否一往無前，就在那班全面轉英，可能性也不會很大。

「行內」較流通的想法，如果局部轉英（不管以班為據還是以科為據），抑或中文中學25%的增潤部份，都先考慮電腦、數學或理科這類較少涉及思想性的科目，既可有「轉英」之名，又可有不連累歷史、地理、經濟等科學習的「保險」。但較為諷刺的是，這些較容易轉英的學科，相關老師的英文水平普遍較弱。透過這些老師的教學去「多接觸英語」，會是什麼樣的英語？當然如果你還是考慮「讓學生多接觸英語」的問題，當會質疑難道只有電腦、數學或理科這類科目轉用英語教學，就能有效地提升學童的英語成績嗎？

大概，全校可英而不全英，幾班可英也不全英，一班可英只選幾科全英，如果就憑這樣說母語教學還「未死得」，也非全屬虛妄。